Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-449/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Алексеевой А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года, которым

ЗИНЕВИЧ Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зиневича С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой Н.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зиневич С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Зиневича С.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Алексеева А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", обращает внимание, что Зиневичу С.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Зиневич С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждает, что обвинение в указанной выше формулировке Зиневичу С.А. не предъявлялось, подсудимый с ним не соглашался, судом данные обстоятельства установлены не были.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что "совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу дознавателем допущены нарушения указанных выше требований закона, выразившиеся в несоответствии формулировки предъявленного Зиневичу С.А. обвинения диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, из обвинительного акта следует, что Зиневич С.А. управлял транспортным средством - мотороллером, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 января 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Зиневича С.А. в обвинительном акте указано, что он своими действия совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за управление именно механическим транспортным средством, а любым иным транспортным средством.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся не устранимым в ходе судебного разбирательства препятствиям, выразившимся в нарушениях, допущенных дознавателем при составлении обвинительного акта.

Кроме того, суд, постановляя обвинительный приговор, указал, что Зиневич С.А. управлял автомобилем, а не транспортным средством и квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 N 60, согласно которым изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретизированность предъявленного Зиневичу С.А. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, инкриминируемое Зиневичу С.А., поскольку это нарушит право последнего на защиту.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого лица на судебную защиту, в связи с чем на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта невозможно постановить судом приговор или вынести иное судебное решение, отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Зиневича С.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, равно как и судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело в отношении Зиневича Станислава Александровича подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой обжалуемого приговора вследствие нарушения судом и органом дознания уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года в отношении Зиневича Станислава Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Зиневича Станислава Александровича возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Алексеевой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка