Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-449/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-449/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного Егорова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Егорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.В., родившийся (дата) ***, отбывающий наказание по приговору *** районного суда г. Оренбурга от (дата) по *** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, обязывающих суд извещать участников разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Обращает внимание, что о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, назначенном на 09 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, он был извещен 05 сентября 2021 года. Однако в указанный день, несмотря на обеспечение его явки сотрудниками исправительного учреждения, судебное заседание было отложено без сообщения ему о послуживших этому причинах и без уведомления в установленные законом сроки о дате следующего судебного заседания. Указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2021 года, суд не выяснял вопрос о надлежащем извещении сторон, о его готовности к судебному разбирательству. Считает, что лишение его судом возможности осуществлять в полной мере права, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе, возможности своевременного направления в суд адвоката, с которым у него заключено соглашение на осуществление защиты его прав и законных интересов, существенно ограничило его в осуществлении процессуальных прав, повлияло на законность вынесенного постановления, нарушило его право на защиту. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведений о причинах его отказа от услуг адвоката по назначению суда.
Автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно указал на наличие у него 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания с учетом того, что согласно справке о поощрениях и взысканиях наложенное на него (дата) взыскание отменено постановлением прокурора.
Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не исследовал и не учел данные о его личности за весь период отбывания наказания. Обращает вниманеи, что суд сослался на его психологические характеристики от (дата) года и (дата) года, ежегодные характеристики-аттестации от (дата) года и (дата) года, характеристики от (дата) года и (дата) года, однако не привел ссылки на материалы личного дела осужденного с указанием номера тома, листов дела. Также указывает, что судом не исследованы и не получили надлежащей оценки характеризующие его материалы за (дата) годы, а также характеристика от (дата), характеристика по результатам психологического обследования от (дата).
Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтены и не получили оценки такие обстоятельства, как наличие у него ***, а также гарантийное письмо директора ООО "***" о возможности трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, характеристики производственного отдела ФКУ ИК-N УФСИН России по Оренбургской области и ФКП ОУ-N. Полагает, что судом не принято во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей на момент рассмотрения заявленного ходатайства исполнено им в полном объеме.
Просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом установлено, что осужденный Егоров М.В. отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно: имеет 8 поощрений, 9 взысканий, из которых 1 не погашено и не снято, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает правильные выводы, к работам по благоустройству территории ИУ относится посредственно, от их выполнения старается уклониться. Трудоустроен на собственном производстве, прошел обучение в ФКУПОУ N при учреждении, освоил ряд профессий. В связи с чем администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.
Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Егоров М.В. допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако судом первой инстанции указано общее количество наложенных на Егорова М.В. взысканий - 9, при этом как следует из изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от (дата) судом первой инстанции исследовалась справка о взысканиях и поощрениях осужденного Егорова М.В. (л.м. N) и верно установлено, что взыскание от (дата) отменено постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от (дата). Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Егоровым М.В. ходатайства он привлекался к дисциплинарной ответственности 8 раз, на что последний указал в своей апелляционной жалобе.
При этом данный факт на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет, поскольку оно принято с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, имеющего в том числе 1 непогашенное и неснятое в установленном законом порядке взыскание в виде устного выговора и 8 поощрений.
Указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного позволили суду сделать обоснованный вывод об отрицательной характеристике осужденного и отсутствии стабильности его правопослушного поведения.
Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности Егорова М.В. за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, а напротив, свидетельствуют о том, что поведение Егорова М.В. требует более длительного контроля.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями. При этом согласно исследованным судом апелляционной инстанции характеристикам осужденный Егоров М.В. за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется в целом отрицательно. Характеристики от (дата) и (дата), на наличие которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, даны исправительным учреждением в связи с подачей Егоровым М.В. в (дата) году ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ и содержат выводы относительно указанного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд первой инстанции исследовал и проверил дополнительно представленные осужденным документы, подтверждающие возможность трудоустройства осужденного после освобождения из исправительного учреждения, наличие места регистрации, его характеристики. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, смерть близкого родственника, исполнение в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа, возможность социализации после освобождения из мест лишения свободы, наличие места жительства, возможность трудоустройства после освобождения подлежат учету в совокупности со всеми иными данными о личности и поведении Егорова М.В. за весь период отбывания наказания и не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Егорова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления Егорова М.В. без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
В судебное заседание суда первой инстанции были представлены материалы личного дела осужденного Егорова М.В. (л.м. N), которые суд исследовал и учел при принятии обжалуемого решения. Копии психологических характеристик не приобщены к материалам, поскольку имеют гриф "для служебного пользования".
Судом апелляционной инстанции материалы личного дела осужденного также изучены в полном объеме.
Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, назначенном на 09 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, осужденный Егоров М.В. был извещен 05 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.м. N), то есть на момент рассмотрения заявленного ходатайства у суда имелась достоверная информация о надлежащем уведомлении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении осужденного на последующие судебные заседания с соблюдением 14-дневного срока, указанного в ч. 2 ст. 399 УПК РФ. После надлежащего извещения осужденного на 30 сентября 2021 года судебное заседание было отложено на 13 октября 2021 года ввиду неявки участников разбирательства, в материалах дела имеется соответствующее уведомление на (дата), направленное по месту содержания осужденного Егорова М.В.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания 13 октября 2021 года осужденный Егоров М.В. не заявлял о том, что он не готов к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания для подготовки к нему не ходатайствовал, не просил обеспечить явку адвоката по соглашению. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции обсуждал вопрос нуждаемости осужденного в услугах защитника и причины его отказа от назначенного судом адвоката, явка которого в судебное заседание была обеспечена, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката ФИО6 (л.м. N).
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от услуг защитника, заявив, что отказ не связан с его материальным положением (л.м. N оборот). Письменный отказ от услуг защитника в материалах дела имеется (л.м. N).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного Егоров М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Егоров М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
