Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-449/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Семеновича Д.А., защитника - адвоката Бакулина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района РК Запольного Д.Н., по апелляционным жалобам осуждённого Семеновича Д.А. и защитника - адвоката Бакулина И.М. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, которым

СЕМЕНОВИЧ Д. А., (...), судимый

-22 марта 2019 года Кондопожским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,основное наказание отбыто 22 января 2020 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 марта 2019 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в отношении Семеновича Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осуждённому постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Семеновича Д.А. в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение осуждённого Семеновича Д.А. и защитника-адвоката Бакулина И.М., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семенович Д.А. признан виновнымв управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступлениебыло совершено в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 34 минут 31 октября 2020 года в г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенович Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района РК З. считает, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что одним из условий для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ является наличие непогашенной или неснятой судимости, в том числе за аналогичное преступление, что не может повторно учитываться при назначении наказания. Пишет, что при назначении наказания Семеновичу судом учтена личность осуждённого, который судим за совершение аналогичногопреступления,несмотря на то, что указанное обстоятельство является признаком состава преступления, послужило основанием для предъявления обвинения по ст.264.1 УК РФ, не могло быть повторно учтено при назначении наказания. По его мнению, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли назначение несправедливого наказания. Просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления и смягчить назначенное Семеновичу Д.А.основное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенович Д.А. пишет, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакулин И.М.полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы не может быть соотнесён с принципами гуманизма и справедливости. Кроме того, мотивируя данное решение, суд пришёл к ошибочному выводу, что назначение такоговида наказаниянаправлено на восстановление социальной справедливости и исправление "С.". Пишет, что Семеновичем совершено преступление небольшой тяжести, которое не повлекло за собой каких-либо общественно-опасных последствий. Считает, что судом не в полной мере оценены данные о личности Семеновича и влияние наказания на условия жизни его семьи. Сообщает, что осуждённый характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, фактически являясь единственным кормильцем в семье, поэтому наказание в виде реального лишения свободы будет иметь исключительно негативные последствия для жизни семьи. Отмечает, что при назначении наказания суд ссылается в основном на факт его прошлого привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, фактически расценивая данное обстоятельство в качестве отягчающего. Указывает, что у суда имелись основания для назначения иного более мягкого вида наказания либо для применения ст.73 УК РФ, а назначенное основное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом полностью проигнорированы требования ч.3 ст.47 УК РФ. При этом в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка данного решения, не указано в связи с какими конкретными обстоятельствами суд пришёл к выводу о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься такой деятельностью. Просит изменить приговор суда, заменить основное наказание на не связанное с реальным лишением свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л. просит оставитьжалобы осуждённого Семеновича Д.А. и защитника - адвоката Бакулина И.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Семеновича Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Семенович Д.А.,обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание Семеновичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказаниеобстоятельствполное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Семеновичу Д.А., из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначение Семеновичу Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям уголовного закона. При этом оснований для освобождения его от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении по совокупности приговоров окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому Семеновичу Д.А. наказания следует признать обоснованными.

Так, диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ,если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Семеновичу Д.А. наказания необоснованно учтено наличие судимости по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, в связи с чемприговор в этой части подлежит изменению, а назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Единичное неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осуждённого - "Семеновича С.Д." вместо Семеновича Д.А., о чём пишет в своей апелляционной жалобе защитник, расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая ошибка, которая не повлияла на существо и законность принятого решения.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района РК З. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года в отношении СЕМЕНОВИЧА Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания осуждённому Семеновичу Д.А. судимости по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления.

Снизить Семеновичу Д.А. наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Назначить Семеновичу Д.А. на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 марта 2019 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Семеновича Д.А. и защитника - адвоката Бакулина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся подстражей,- с даты вручения копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка