Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей: Савина Ю.Е., Куликова С.А.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Птицина И.В.,

адвоката осужденного - Фокина К.Р.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокина К.Р. в интересах осужденного Птицина Игоря Вячеславовича, возражениям государственного обвинителя ФИО10 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, которым

Птицин Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, имеет <скрыто> образование, <скрыто>, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, не работал, ранее судим:

17.12.2008 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 25 августа 2014 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. ст. 91,92 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания Птицина И.В., а также срок содержания его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскана с Птицина И.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 в размере 1000000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Фокина К.Р. в защиту интересов осужденного Птицина И.В., осужденного Птицина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнения прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Птицин И.В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, ФИО7 и ФИО8, распивали алкогольные напитки в кухонной комнате квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут тех же суток Птицин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в вышеуказанную квартиру, где находились ФИО6, ФИО7 и хозяин квартиры - ФИО8 Пройдя в коридор квартиры, Птицин И.В. увидел ФИО7, который встал из-за кухонного стола и подошел к нему. Имея чувства к ФИО6, ФИО7 стал высказывать претензии Птицину И.В. по поводу увиденных телесных повреждений у ФИО6, который последний ей причинил. В указанном месте и времени между ФИО7 и Птициным И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, испытывая личную неприязнь друг к другу, ФИО7 и Птицин И.В. нанесли обоюдно друг другу удары кулаками рук, а в дальнейшем ФИО7 повалил на пол Птицина И.В., коленом надавил на грудь Птицину И.В., от чего последний испытал физическую боль, а также потерял сознание на короткий промежуток времени.

Видя и понимая, что конфликт исчерпан, ФИО7 встал и направился в кухню квартиры. В этот момент у Птицина И.В., испытывающего чувство злости и личной неприязни к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя задуманное, Птицин И.В., в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая, что в результате его действий ФИО7 может быть причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, по мотиву личной неприязни, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последнего, встал с пола, схватил своими руками ФИО7 сзади за шею, после чего резко повалил на пол последнего, тем самым оказавшись в коридоре вышеуказанной квартиры. После этого Птицин И.В. нанес лежащему на полу ФИО7 сжатыми в кулак руками и ногами не менее 8 ударов в жизненно важную часть тела - голову, а также не менее 5 ударов в область туловища и конечностей. Птицин И.В. прекратил наносить удары только после того, как ФИО8 пресек противоправные действия Птицина И.В., а именно оттолкнул последнего.

В результате преступных действий Птицина И.В., ФИО7 причинены следующие телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался на месте до приезда бригады скорой помощи.

Смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в желудочки, переломом свода черепа, что осложнилось деструктивным отеком мозгового вещества с дислокацией и ущемлением его стволовой части. Черепно-мозговая травма в изложенной выше форме состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Травма грудной клетки и ссадина кисти в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Переломы ребер с повреждением легкого также являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиняя ФИО7 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, Птицин И.В. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 К смерти ФИО7 Птицин И.В. относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, не намереваясь причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил многочисленные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, в жизненно-важные анатомические части человеческого тела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года изменить, считая его необоснованным. В силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Птицин И.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступлением им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания Птициным И.В. своей вины, выводы суда о виновности Птицина И.В. в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В частности, как на доказательство виновности Птицина И.В. суд справедливо сослался на показания подсудимого Птицина И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в исправительной колонии, с которым он познакомился около 3 лет назад. Также ему знаком ФИО7, с ним он познакомился в 2020 году. Отношения у него с ФИО8 и ФИО7 были нормальные. В последнее время он стал замечать, что ФИО7 стал оказывать знаки внимания его новой знакомой - ФИО6 Они с ФИО6 периодически ездили друг к другу в гости, но вместе постоянно не жили. То, что ФИО7 стал оказывать знаки внимания ФИО6, ему не нравилось, поэтому поводу он стал ревновать. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ он заночевал вместе с ФИО6 у своего двоюродного брата ФИО15, который живет на <адрес>. Как раз перед этим ФИО15 сказал, что к нему должны приехать сотрудники полиции, поэтому 11.08.2020г. утром дома никого быть не должно. В связи с этим 11.08.2020г. около 07 часов утра он позвонил знакомому ФИО8 и попросил его, чтобы к нему домой пришла ФИО6, на что последний согласился. После этого ФИО6 пошла к ФИО8, а он отправился на работу. В указанный день был день рождения у его ребенка, он отпросился с работы для того чтобы поехать к сыну, однако у него это так и не получилось. После того как он ушел с работы, то пошел в <адрес> за ФИО6 По дороге он употребил спиртного - водки 150 грамм. Когда пришел в квартиру к ФИО8, то там была ФИО6 и ФИО8, которые сидели на кухне квартиры и употребляли алкоголь, ФИО6 пила пиво, а ФИО8 пил самогон. Он также присоединился к распитию спиртного и стал употреблять самогон. В это время, в квартиру пришел ФИО7 Примерно неделю назад между ним и ФИО7 произошел телефонный разговор на повышенных тонах, он стал предъявлять претензии по поводу того, что тот пишет ФИО6, посылает различные подарки в социальных сетях, о чем ему говорила ФИО6 Как раз после этого он разозлился и побил ФИО6 В последующем конфликт между ними был исчерпан, и он примирился с ФИО7, однако после прихода, ФИО7 стал предъявлять в его адрес претензии по поводу того по какой причине он избивает ФИО6, все это происходило в нецензурной форме, затем ФИО7 в коридоре квартиры нанес ему удары кулаками в область лица. В это время в кухне сидели ФИО6 и ФИО8, они хорошо видели все происходящее. В ответ на это, он также нанес удары кулаком правой руки в область лица ФИО7 Затем ФИО7 повалил его на пол и с силой надавил ему коленом на грудь, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то вскочил с пола и сзади схватил ФИО7 за шею двумя руками и перекинул через себя на пол в коридор, после чего, в результате произошедшей борьбы, он сел на ФИО7 и начал ему наносить удары кулаками правой и левой руки в область головы, сколько нанес ударов не считал, их было много. Он понимает, что, если человеку наносить удары в голову, он может от них умереть, но, когда он избивал ФИО7, убивать его не хотел. После этого он встал и ногой стал наносить удары в грудь и живот ФИО7, бил ли в голову ногой не помнит, на ногах были только носки. Затем его оттащил ФИО8, и он прекратил бить ФИО7, последний был жив, при этом все лицо у ФИО7 было в крови. Все произошло после 14 часов, более точно сказать не может. Что происходило дальше не помнит, очнулся лишь, когда приехали сотрудники полиции. ФИО8 не причинял телесных повреждений ФИО7, также в этот день в момент произошедших событий никого из посторонних в квартире не было. Все телесные повреждения, которые были у него зафиксированы при освидетельствовании были причинены ему ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах. Если бы не поведение ФИО7, он бы не стал избивать последнего и не причинил бы телесные повреждения. Также, все телесные повреждения, обнаруженные на ФИО7 причинил он. До произошедшего конфликта, каких-либо телесных повреждений на ФИО7 он не видел. Указанные показания подсудимый Птицин И.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение вины Птицина И.В. суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО11 ФИО8

Также суд в приговоре как на доказательство виновности Птицина И.В. справедливо сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Птицина И.В. изъято: пара носок серо-синего цвета; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020, согласно которому у подозреваемого Птицина И.В. получены образцы для сравнительного исследования - срезы ногтевых пластин с правой руки ; протокол осмотра предметов, - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на носках и кроссовке с левой ноги Птицина И.В. обнаружена кровь человека, совпадающая с генотипом ФИО7; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в срезах ногтевых пластин с правой руки Птицина И.В. обнаружены биологические следы ФИО7; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на спортивных брюках, спортивной кофты, бейсболки обнаружена кровь ФИО7;заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на стакане обнаружены биологические следы ФИО7 и Птицина И.В.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на футболке голубого цвета с коротким рукавом ФИО7 обнаружена кровь последнего; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: - ушиб головного мозга в левой височной и затылочной долях с ограниченно-диффузным субарахноидальным (в мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием больших полушарий мозга, кровоизлиянием в мозговые желудочки, - линейный перелом чешуи лобной кости свода черепа слева с разрывом части венечного шва, - перелом скуловой и верхнечелюстной костей слева и повреждения мягких покровов головы, - разлитые подкожные кровоизлияния в лобно-височных и теменно-затылочных областях, - ушибленная рана в щечно-скуловой области слева и ссадина в глазнично-скуловой области слева, - ушибленные раны в лобной части головы справа в числе трех, - раны: на верхней губе, больше слева 1, на слизистой оболочке нижней губы в числе пяти, - кровоподтек левой ушной раковины, - ссадина правой скуловой области.

Закрытая травма грудной клетки: левосторонние локальные переломы 6-го ребра по срединноключичной анатомической линии, 8 и 9-го ребер (тройные, фрагментарные по заднебоковым анатомическим линиям левого полукольца) с надрывом и разрывами легкого.

Ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

Рассматриваемые повреждения: черепно-мозговая травма в едином механизме своего формирования, травма левой половины грудной клетки и ссадина на левой кисти образовались незадолго - в пределах от нескольких десятков минут до 1,5 часов - до наступления смерти от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов). Черепно-мозговая травма в изложенной выше форме состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Травма грудной клетки и ссадина кисти в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Переломы ребер с повреждением легкого также являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ссадина кисти квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Исследованием трупа ФИО7 также были выявлены кровоподтеки "цветущего" характера распространенного вида по передневнутренней поверхности бедер и переднебоковым поверхностям голеней. Эти повреждения возникли за несколько дней до рассматриваемых событий и рассмотрению оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в желудочки, переломом свода черепа, что осложнилось деструктивным отеком мозгового вещества с дислокацией и ущемлением его стволовой части. Объективные признаки свидетельствуют о наличии на голове (в том числе, ее лицевой части) всего не менее восьми зон приложения травмирующей силы и не менее четырех зон приложения силы на левой половине грудной клетки, одной - на левой кисти, применительно к твердому предмету с относительно ограниченной /небольшой/ поверхностью соударения. Причинение пострадавшим черепно-мозговой травмы, подобной той, что имела место у ФИО7, обычно сопровождается угнетением сознания с его последующей полной утратой вскоре после причинения повреждений. При этом состоянии совершение пострадавшими активных целенаправленных действий, например, призывать о помощи, передвигаться исключается. Повреждений на теле ФИО7, возникших при механизме воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не обнаружено.

Кроме того, судебно-химическим исследованием в крови и в моче покойного был обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь 6,6%, моча 8,6% (промилле), что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. В крови и в моче не установлено: метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, ацетальдегида, ацетона, хлороформа, хлоралгидрата, дихлорэтана, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата. В моче не обнаружено наркотических веществ группы амфетаминов, опиатов, каннабиноидов.

С учетом степени выраженности ранних трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти ФИО7 исчисляется временным промежутком 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте его обнаружения.

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Оценивая их, суд не усмотрел в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда не было сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Отсутствуют таковые сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценил, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к Птицину И.В. не испытывают. По указанным причинам у суда 1 инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, нет. Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают получение потерпевшим ФИО7 травмы вне исследуемых событий, при этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО7 образовались в результате действий Птицина И.В..

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО7 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Птицин И.В., действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К смерти ФИО7 Птицин И.В. относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил удары ногами и руками, в которых не было оружия, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиняемых телесных повреждений, должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., Птицин И.В. в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто> Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало Птицина И.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ Птицин И.В. не попадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ Птицин И.В. не попадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Птицин И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве (ч.3 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера Птицин И.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении наказания Птицину И.В. суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Птицин И.В. ранее судим 17 декабря 2008 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы (освобожден 25 августа 2014 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена). На учете в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" не состоит (тN л.дN); на учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит, находился на лечении в I отделении с 27.12.2019г. по 13.01.2020г. с диагнозом: <скрыто>. На учете в ГБУ РО "Рязанская МРБ" у врача-психиатра не состоит (т.N л.дN по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. N л.д. N). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Птицина И.В., на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления, так как Птицин И.В. сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Птицина И.В. суд справедливо признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именнонахождениевсостоянииалкогольного опьяненияявилось одной из причин совершения преступления, действия Птицина И.В. преследовали цель совершение применения насилия в отношении потерпевшего, в дальнейшем они переросли в активные умышленные действия, посколькуалкогольное опьянениеоказало существенное влияние на его поведение, снизило самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствовало совершению преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Птицина И.В. является рецидив преступлений, который на основании п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, Птицину И.В. справедливо назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств преступления, с которыми Птицин И.В, согласился в судебном заседании, следует, что конфликт между Птициным И.В. и ФИО7 произошел по поводу нанесения Птициным И.В. телесных повреждений ФИО6, который после обмена ударами и прижатия потерпевшим Птицина И.В. к полу, для ФИО7 был окончен, однако далее, у Птицина возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений в связи с чувством личной неприязни к ФИО7, а не аморальности и противоправности его поведения.