Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-449/2021

город Петропавловск-Камчатский

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В., Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Лихтаревского А.С.,

защитника - адвоката Якубовской С.Н., представившей удостоверение N 6388 и ордер N 43451 от 22 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Якубовской С.Н. в интересах осуждённого Лихтаревского А.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым

Лихтаревский Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

- 14 августа 2015 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 14 августа 2015 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 11 сентября 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лихтаревского под стражей с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Лихтаревского А.С, защитника Якубовской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихтаревский признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лихтаревский вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, защитник-адвокат Якубовская С.Н. в интересах осуждённого Лихтаревского А.С. указывает на несправедливость приговора, его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что в основу приговора судом положены искажённые сведения по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, приведены показания осуждённого, которые в действительности он не давал.

Обращает внимание, что в явке с повинной, в показаниях, данных на предварительном следствии, Лихтаревский указывал, что удары наносил по туловищу потерпевшего, а именно в шею, плечи, в живот ударов не наносил, что не обладает достаточной силой, чтобы причинить такому крупному человеку как потерпевший обнаруженную у него травму живота. Показания осуждённого последовательны, не имели противоречий в ходе досудебного и судебного производства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Лихтаревский наносил потерпевшему удары в область головы, а ФИО3 нанес не менее 3-4 ударов в область спины и по корпусу; подтвердил, что в ходе конфликта ФИО1 завалился на металлическую полку для обуви, после они пожали друг другу руки и разошлись.

Свидетель ФИО4 показал, что о травме ФИО1 - падении с кровати, ему стало известно от Администрации. Никаких разговоров о том, что травму потерпевшему нанёс Лихтаревский, в отряде не было.

Опровергая показания свидетелей ФИО2, ФИО4 суд указал, что они противоречат заключению эксперта N от 7 мая 2020 года.

При этом проверка показаний участников событий о динамике процессов причинения и получения телесных повреждений, не проводилась, металлическая полка для обуви и спальное место ФИО1 не осматривались, ФИО3 не допрашивался.

Потерпевший в ходе предварительного следствия, в суде, давал противоречивые показания. Не конкретизировал, когда именно им была получена травма в виде разрыва селезёнки, кто конкретно наносил ему удары, после какого удара и в какой части тела почувствовал боль. Утверждал, что ФИО3 также наносил ему телесные повреждения сзади в поясничную область.

Полагает, что ввиду отсутствия исследовательской части, экспертизу N от 7 мая 2020 года надлежит признать недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что после удара Лихтаревского потерпевший закричал от боли и присел не соответствуют действительности, являются предположением суда.

В приговоре не приведено доказательств подтверждающих факт нанесения Лихтаревским 4 ударов ФИО1 по животу слева, отсутствует причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

В основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол очной ставки между ФИО1 и Лихтаревским, который, по её мнению, имеет признаки фальсификации.

В ходе очной ставки потерпевший подтвердил, что Лихтаревский наносил ему удары по туловищу, а именно в область плеч, шеи, головы, а ФИО3 сзади столько же ударов со стороны спины, от чего он почувствовал сильную боль в левой части спины, гематома в области грудной клетки была получена в результате падения 1 мая 2018 года.

В приговоре суд указал, что при проведении очной ставки потерпевший подтвердил, что именно Лихтаревский наносил ему удары в область живота. Однако потерпевший таких показаний не давал.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 не являются доказательствами виновности Лихтаревского, поскольку они не были очевидцами происшествия.

Считает, что суд рассмотрел дело в отношении ее подзащитного с обвинительным уклоном, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалоб находит несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Лихтаревского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выпиской из истории болезни Никитенко, Заключением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по факту получения травмы ФИО1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом потерпевший ФИО1 в суде прямо указал на Лихтаревского (Лёшеньку), как на лицо, нанёсшего ему удар в место, где находилась селезёнка.

Настаивал на том, что именно от его удара он лишился указанного органа.

Показал о том, что не падал, не натыкался и не касался каких-либо предметов в помещении, где ему наносились удары.

Пояснил, что ранее давал показания о получении травмы вследствие падения из чувства страха перед Лихтаревским, другими осуждёнными.

О конфликте, возникшем 2 мая 2018 года между Лихтаревским и ФИО1 в результате которого Лихтаревский избил ФИО1 причинив ему травму живота показали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 отбывавшие наказание вместе с Лихтаревским и ФИО1 в одном отряде, а также свидетель ФИО10 <данные изъяты>, принявший явку с повинной от Лихтаревского о нанесении ударов по телу ФИО1, свидетель ФИО11 - <данные изъяты>, отбиравший объяснение у Лихтаревского.

Характер травмы, выявленной у ФИО1 вид и анатомическая локализация повреждений, способ образования, тяжесть вреда здоровью, невозможность образования вследствие падения с высоты человеческого роста на полку для обуви и удара об неё, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, выпиской из истории болезни ФИО1ФИО1

Кроме того, Лихтаревский сам не отрицал факта нанесения ФИО1 ударов по туловищу, подтвердил явку с повинной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Лихтаревского в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО4 изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о непричастности Лихтаревского к травме, выявленной у потерпевшего и приведшей к удалению селезёнки, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО1

Характер удара, его сила, локализация и степень тяжести повреждения свидетельствуют о направленности умысла Лихтаревского на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Тяжесть вреда здоровью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы о том, что указанная травма могла наступить в результате действий кого-либо иного, в том числе ФИО3, или от падения потерпевшего, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и не нашли своего подтверждения.

О том, что удар в место расположения селезёнки нанёс Лихтаревский, что избиение ФИО1 прекратилось лишь после того как потерпевший крикнул от боли, указал сам ФИО1

Выводы в этой части также мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Имевшие место в показаниях потерпевшего противоречия касающиеся даты и обстоятельств получения травмы, в результате которой у него была удалена селезёнка, были устранены в ходе судебного заседания.

Никитенко пояснил, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, изначально не указывал на Лихтаревского, как на лицо, нанёсшее ему удар, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью, и только после явки с повинной Лихтаревского дал правдивые показания.

Не находит судебная коллегия оснований и для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Лихтаревским и ФИО1

Протокол очной ставки составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Ход следственного действия, содержание вопросов и ответов, не оспаривались сторонами, были подтверждены подписями участников процесса.

Отражённые в заключениях судебных экспертиз сведения, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, с учётом требований ст. 252 УК РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 в ходе очной ставки с Лихтаревским не говорил о том, что Лихтаревский нанёс ему удары в область живота, заслуживают внимания, однако не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности Лихтаревского в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, назначая осуждённому Лихтаревскому наказание в виде лишения свободы, суд без должного внимания оставил тот факт, что Лихтаревский совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение по приговору от 14 августа 2015 года было отменено приговором от 5 апреля 2017 года, и он отбывал наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство привело к тому, что суд неверно определилвид рецидива как опасный, при наличии особо опасного рецидива, а также вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание осуждённому как исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, со дня его задержания до вступления приговора суда в законную силу, в резолютивной части приговора зачёл время содержания Лихтаревского под стражей по день вступления приговора суда в законную силу, что также является не верным.

Поскольку решения суда первой инстанции в данной части уполномоченными на то процессуальными лицами не обжалованы, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишён возможности устранить выявленные нарушения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года в отношении Лихтаревского Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Якубовской С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка