Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года №22-449/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПРИГОВОР
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-449/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
защитников - адвокатов Хоютанова Г.В., Кононова В.Г.,
осужденной Евсюковой М.И.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Хоютанова Г.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года, которым
Евсюкова М.И., родившаяся .......... года в г. .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Евсюковой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен. Взыскано с Евсюковой М.И. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 55 831 рубль и в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Гражданский иск прокуратуры г. Якутска в интересах Российской Федерации удовлетворен. Взыскано с Евсюковой М.И. в пользу Российской Федерации 382 389 рублей 4 копейки, затраченных на лечение потерпевшего, пострадавшего в результате преступных действий.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Евсюковой М.И. и адвокатов Хоютанова Г.В. и Кононова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Евсюкова М.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено ею в период времени с 21 часа 2 июня 2020 года до 0 часа 23 минут 3 июня 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евсюкова М.И. виновной себя признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований УПК РФ. Указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре форма вины, цель преступления, совершенного Евсюковой М.И. в отношении потерпевшего М., не конкретизирована. Так, из приговора следует, что Евсюкова М.И. с целью причинения телесных повреждений нанесла удары ножом потерпевшему. Между тем, поскольку суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре надлежит указать цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, судом при установлении действия признанного доказанным не установлена форма вины как по отношению к нанесению телесных повреждений, так и к наступившим последствиям в виде смерти. Также в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, Евсюковой М.И. предъявлено обвинение в нанесении двух ударов ножом потерпевшему - один удар в грудную клетку, второй удар в область брюшной стенки слева. Судом же в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Евсюковой М.И. нанесено два удара в грудную клетку слева и в область брюшной стенки слева. Кроме того, полагает, что назначение наказания в виде 7 лет лишения свободы не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья другого человека, ввиду его мягкости. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хоютанов Г.В. считает приговор суд подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не доказано, что смерть потерпевшего М. наступила от действий подсудимой. Отмечает, что Евсюкова М.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала стабильные показания о нанесении потерпевшему 1 удара ножом, при этом подсудимая уточнила, что удар был нанесен в область селезенки, то есть признала нанесение удара ножом, причинившего повреждение брюшной стенки слева (рана N 2). Судом в качестве доказательств обвинения приняты показания свидетелей П., Р., А., а также самой Евсюковой М.И. о том, что ранение было нанесено в область грудной клетки, в которых не уточняется, в какую именно область грудной клетки (слева, справа, сверху или снизу). Считает, что данные показания, в которых не конкретизируется локализация, порождают сомнение, какое именно повреждение свидетели имели в виду (рану N 1 или рану N 2). Так, врачи скорой помощи изначально ошибочно определилиповреждение N 2 как повреждение в области грудной клетки, а именно в карте вызова скорой медицинской помощи рана N 1 описана как рана ниже левого соска, а рана N 2 - рана на уровне 7-го межреберья. То есть рана N 2, по мнению врачей, также располагается в области грудной клетки. Следовательно, даже если врачи ошиблись с местоположением раны N 2, то другие свидетели, не являющиеся специалистами, тем более не могут достоверно утверждать, к какой части тела относится рана N 2. Таким образом, показания свидетелей не опровергают показания подсудимой о том, что ею был нанесен один удар в область брюшной стенки. В приговоре вывод о том, что рана N 1 нанесена Евсюковой М.И., мотивировано также тем, что свидетель П. в ходе предварительного следствия дала показания о второй ране, расположенной ниже первой раны. Однако из заключения СМЭ видно, что ниже раны N 1, имеется повреждение кожи, но которое не является раной N 2. Данное повреждение в экспертизе трупа не описано и ему никакой оценки не дано. В судебном заседании на вопросы о характере данного повреждения, эксперт К. предположила, что оно может быть посмертным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 УПК РФ показания эксперта должны быть проверяемы, что невозможно в силу отсутствия данных о повреждении в самом заключении СМЭ. В связи с чем, обвинение не доказало, что П. показано именно повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. П. в суде дала показания, противоречащие показаниям, данным ею в ходе следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от 3 июня 2020 года (т. 1 л.д. 175) она видела, как М. в момент происшествия душит Евсюкову М.И. В судебном же заседании П. отрицала, что видела такие события. В судебном заседании четко не смогла изложить местоположение увиденной ею раны, хотя это не представляет сложности. Просит также обратить внимание на показания свидетеля А. - сотрудника полиции, который суду показал, что в день происшествия П. меняла свои пояснения и скрывала обстоятельства конфликта. При таких противоречиях правдивость показаний свидетеля П. ставится под сомнение, которое не устранено. Показания подсудимой Евсюковой М.И., данные в ходе предварительного следствия, о нанесении удара в область грудной клетки недостаточны для признания ее виновной в причинении раны N 1. Так, следователь Н. суду показал, что Евсюкова М.И. в ходе проверки показаний на месте наглядно показала место удара, что зафиксировано на видеокамеру с функцией фотосъемки. Вместе с тем, из фото таблицы к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131) видно, что Евсюкова М.И. указывает не на область раны N 1. Кроме того, в судебном заседании установлены существенные нарушения закона при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда о виновности подсудимой. В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в СМЭ отсутствует обоснование выводов о том, что раны NN 1 и 2 нанесены одним и тем же предметом, какие конкретно признаки привели к данному выводу. В СМЭ предмет описан следующим образом: клинковый объект, имеющий острие, одну тупую кромку и одну острую кромку. Это описание вида орудия, а именно ножа, а не специфических его признаков. В судебном заседании не удалось выяснить, почему в СМЭ указано, что повреждения нанесены одним конкретным ножом. Следовательно, повреждения могли быть причинены двумя разными ножами. Вопреки этой же норме не обоснована необходимость оценки повреждения первой группы в совокупности. В соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, повреждения могут быть квалифицированы в совокупности, если они отягощают друг друга. В СМЭ нет обоснования, почему повреждения в области груди и брюшной стенки отягощают друг друга. Напротив, из показаний врача С. и эксперта К. следует, что кровоизлияние в объеме 100 мл, обнаруженное в брюшной полости, может быть компенсировано организмом самостоятельно, то есть угрожающее жизни состояние не вызывает. Из СМЭ следует, что рана в области брюшной стенки слепо затухает в брюшине, то есть не проникает в брюшную полость, где расположены внутренние органы. Какой-либо проверочной информации в СМЭ не имеется, в связи с чем не установлено, действительно ли рана прошла сквозь эту брюшину. Достоверно не подтверждено, что рана проникает в брюшную полость, как того требует п. 6.1.15 вышеуказанных медицинских критериев. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 196 УПК РФ не установлена степень тяжести вреда здоровью по ране N 2 в области брюшной стенки. В этой связи полагает, что постановление суда от 4 февраля 2021 года об отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено в нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ. Также отмечает, что из показаний Евсюковой М.И. следует, что М. стал предъявлять ей претензии, у них произошла ссора, в ходе которой М. два раза ударил кулаком в грудь Евсюковой М.И., от чего она отпрянула назад, взяла со шкафа нож, которым нанесла удар. Данные показания не опровергнуты, следовательно, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено. Кроме того, в противоречие положениям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и обосновывающие размер соответствующей компенсации, а также не учтен факт противоправного поведения потерпевшего. Таким образом, решение в части компенсации морального вреда не мотивировано и чрезмерно завышено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, меру пресечения Евсюковой М.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и общей части уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
И согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Евсюкова М.И. обвиняется в нанесение двух ударов ножом потерпевшему М. - одного удара в грудную клетку и второго удара в область брюшной стенки слева.
Признавая Евсюкову М.И. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при описании фактически совершенного деяния суд указал, что Евсюкова М.И. нанесла ножом М. два удара в грудную клетку слева и в область брюшной стенки слева.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что нарушило право на защиту.
Также, в нарушение требовании норм общей части уголовного закона, квалифицируя действия Евсюковой М.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установив умысел Евсюковой М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд не установил форму вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти.
Указанные нарушения права подсудимой на защиту, которое является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушения норм общей части уголовного закона согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения по существу предъявленного обвинения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Евсюкова М.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 2 июня 2020 года до 0 часа 23 минут 3 июня 2020 года Евсюкова М.И. распивала спиртные напитки с П. и М., находясь в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска. В ходе распития спиртных напитков между Евсюковой М.И. и М. возникла ссора, в ходе которой Евсюкова М.И. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления последствий в виде смерти М., взяла в руки неустановленный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им М. один удар в грудную клетку слева и один удар в область брюшной стенки слева, причинив ему проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правого ушка сердца и брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов. Данные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. От полученных ранений М. скончался _______ года.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Евсюкова М.И. виновной себя признала частично и пояснила, что 2 июня 2020 года с 21 часа она находилась в гостях у П. по адресу: .........., где распивали спиртные напитки. Потом пришли Д. и М. Между П. и Д. произошла ссора, в ходе которой П. пыталась ударить Д. перочинным ножом. Д. ушел из квартиры. М., выражая свое недовольство по поводу употребления ею спиртных напитков, ушел в другую комнату. Она пошла к М. При этом, М. стал предъявлять ей претензии в связи с тем, что она употребляет спиртные напитки. У них произошла ссора и в ходе ссоры в 0 часов 3 июня 2020 года М. ударил ее 2 раза кулаком в район груди, удары были не сильные, от удара она отпрянула назад и уперлась об шкаф, и что-то взяла с полки шкафа и ударила этим предметом М. в район селезенки. Предмет, которым она ударила М., оказался перочинным ножиком. Ножик она тут же бросила на пол, задрала футболку у М. и увидела на его теле один порез от ножа. В этот момент в комнату зашла П. М. тут же ушел из квартиры. П. побежала вслед за М. и примерно 4 или 5 минут отсутствовала в квартире. Вернувшись обратно в квартиру, П. сказала ей, чтобы она вытерла кровь с ножа и чтобы потом выкинула его. Она вытерла нож и на такси поехала к своей знакомой Р. Перед домом Р., она выкинула нож в реку. Второй удар ножом в область груди М. она не наносила, убивать его не хотела, считает, что М. не мог умереть от ее одного удара ножом в область селезенки.
Однако, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Евсюковой М.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, подсудимая Евсюкова М.И. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ходе ссоры она сильно разозлилась, психанула и взяла нож, который лежал на полке в комнате, и держа на правой руке нож, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева М.(т. 1 л.д. 78-83). Она захотела сделать больно М., уколоть, укусить, что-то такое, поэтому она взяла в руки нож, который лежал на полке возле телевизора. Нож она взяла правой рукой, а М. стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки. Взяв нож, она наотмашь нанесла 1 удар в сторону грудной клетки М., удар были по направлению сбоку, справа налево, она хотела нанести удар в левую руку, а он как-то приподнял руку, чтобы видимо заблокировать ее удар и поэтому удар пришелся в его грудь (т. 1 л.д. 118-128).
Показания данные на предварительном следствии Евсюкова М.И. не подтвердила в судебном заседании, поясняя, что указанные показания писал следователь и подписала она протокол доверяя адвокату.
Указанные доводы Евсюковой М.И. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, обусловленными желанием избежать от ответственности за содеянное, поскольку противоречат показаниям свидетелей по делу, письменным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам.
Так, потерпевшая Л. показала, что М. приходился ей единственным сыном. Вечером 2 июня 2020 года М. пришел с работы домой, поработал в огороде и уехал. На следующий день она узнала, что М. лежит в больнице. Узнала, что у М. большая потеря крови и была остановка сердца. Пытались дозвониться до его девушки Евсюковой М.И., но не смогла дозвониться, так как она ее заблокировала в своем телефоне. В сообщениях телефона ее сына было видно, что М. ругался с Евсюковой М.И. из-за того, что Евсюкова М.И. употребляла спиртные напитки. Приходила сестра Евсюковой М.И. и пыталась дать денег, но она их не взяла. М. хотел строиться, у нее с ним были большие планы, он во всем ей помогал. После его смерти у нее сильно ухудшилось здоровье.
Свидетель Т. показала, что М. приходился ей внуком. 2 июня 2020 года в 21 часов он пришел домой и пошел за Евсюковой М.И., с которой имел отношения. На следующий день ей сообщили, что М. находится в больнице с ножевым ранением. Для ее дочери Л. потеря единственного сына М. явилось большим горем, ей причинены большие моральные страдания.
Свидетель П. показала, что 2 июня 2020 года находилась у себя дома по адресу: .........., вместе с Евсюковой М.И., М. и Д. Выпивали спиртные напитки. Она поссорилась со своим молодым человеком Д., в результате ссоры Д. ушел из квартиры. М. ушел в комнату. За ним пошла его девушка Евсюкова М.И. Потом она вслед за ними зашла в комнату и увидела, что М. был слабый и держался рукой за район своего сердца. Она задрала ему футболку и увидела рану с левой стороны в районе сердца под грудью, из которой шла кровь. Он пошел из квартиры, она побежала за ним, чтобы оказать ему первую помощь, но не догнала его. Вернулась обратно в квартиру. Евсюкова М.И. вытерла пол от крови и рассказала, что поссорилась с М. и в ходе ссоры ударила его ножом. Нож был маленький. Евсюкова М.И. взяла собой нож и ушла из квартиры.
А из показании свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, следует, что М. и Евсюкова М.И. спорили между собой, М. не нравилось, что Евсюкова М.И. пьет спиртное, а Евсюковой М.И. то, что М. упрекал ее. Она с Д. вышла в подъезд, а М. и Евсюкова М.И. остались в квартире. Когда она вошла в квартиру, увидела, что М. и Евсюкова М.И. находятся в комнате и ссорились, дверь была закрыта, были слышны их голоса. Она открыла дверь комнаты и увидела Евсюкову М.И. и М., на полу лежал нож. Она спросила, что случилось, Евсюкова М.И. сказала, что ударила М. ножом. Она приподняла футболку на М. и увидела, что чуть ниже сердца была дырка, крови было много, капли стекали на пол, увидела 1 рану, снизу была еще одна царапина, но она не разглядела из-за количества крови, при этом М. оттолкнул ее, не дал разглядеть и стремительно покинул дом. Она подняла нож и положила на полку, где телевизор. Евсюкова М.И. вымыла кровь, которая была на полу в комнате. Она спросила у Евсюковой М.И., почему она ударила ножом, на что Евсюкова М.И. сказала, что он ее ударил, и она в ответ ударила его ножом. Потом, Евсюкова М.И., забрав собой нож, уехала на такси. (т. 1 л.д. 180-186). Эти показания свидетельница П. подтвердила.
Свидетель Д. показал, что 2 июня 2020 года около 22 часов приехал к П. домой по адресу: ........... В квартире, кроме П., находились М. и Евсюкова М.И. Они распивали спиртные напитки. Он поссорился с П. и вышел из квартиры в подъезд. За ним в подъезд вышла П. и после, он уехал к себе домой. При нем М. и Евсюкова М.И. не ссорились. Потом к нему позвонила П. и сказала, что Евсюкова М.И. порезала М.
Свидетель С. показал, что проводил операцию М., который поступил в тяжелом состоянии. У М. было два ранения, одно в области груди, слепое ранение сердца, второе в брюшной полости без повреждения внутренних органов. Со своей стороны он сделал все возможное для спасения М., в принципе его спасли путем хирургического вмешательства, были наложены швы, кровотечение остановлено, однако из за большой потери крови М. скончался в реанимации.
Свидетель Р. показала, что в ночь со 2 на 3 июня 2020 года к ней приехала ее родственница Евсюкова М.И., с кем она поддерживает дружеские отношения, и рассказала, что она с М. находились в квартире N ... дома N ... по ул. ........... Они поругались, М. стал душить Евсюкову М.И. и ударил ее. Тогда она ударила его ножом один раз в область селезенки.
В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р., оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Евсюкова М.И. ей сказала, что она ударила ножом своего парня М. в область грудной клетки (т.1 л.д. 198-202).
Свидетель Р. данные показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая.
Свидетель Е. показала, что Евсюкова М.И. приходится ей родной сестрой и рассказала ей, что находилась в квартире по ул. .........., гостях у своей знакомой П. Там были М. и Д. В ходе застолья П. подралась с Д. Так же, в ходе застолья М. стал говорить Евсюковой М.И., почему она употребляет спиртные напитки, что не надо их употреблять и ударил ее кулаком, на что Евсюкова М.И. ударила его ножом в район паха. М. вышел из квартиры и за ним тут же выбежала П., где у них произошел конфликт, после П. прибежала обратно в квартиру и передала нож Евсюковой М.И. со словами: "Быстро вытирай пол от крови и выкинь нож". Евсюкова М.И. поехала к Р. и по пути выкинула нож в реку.
Показания свидетеля Е. о том, что Евсюкова М.И. ей рассказала, что она ударила М. ножом в район паха опровергаются как первичными показаниями самой Евсюковой М.И., так и показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому и критически оценивая её показания, поскольку она является её родной сестрой, суд считает неправдивыми, обусловленными желанием выгородить сестру от ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Р., П. и подсудимой Евсюковой М.И., данные на предварительном следствии, о нанесении последней ножом удара М. в грудную клетку суд апелляционной инстанции считает правдивыми, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля С., который проводил лечение потерпевшего М., соответствуют объективным данным и непротиворечивы между собой, и основании для оговора Евсюковой М.И. у них не имелось, а измененные их показания данные в судебном заседании и показания свидетеля Е. о нанесении удара в область селезенки суд считает неправдивыми, обусловленными желанием выгородить свою родственницу и подругу, поскольку противоречат объективным данным установленным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждении потерпевшего и опровергаются показаниями свидетелей С., К., протоколом проверки показании Евсюковой М.И. на месте происшествия.
Свидетель Ф. показал, что видел М. в 20 часов 2 июня 2020 года. На следующий день ему сказали, что М. находится в больнице с ножевым ранением. Мать М. сказала, что предположительно ножевое ранение ее сыну нанесла Евсюкова М.И.
Свидетель Ю. показал, что когда узнал, что М. попал в больницу, он позвонил к его девушке Евсюковой М.И. и спросил, что случилось, Евсюкова М.И. сказала, что когда М. придет в себя, сам все расскажет.
Свидетель Г. показал, что когда узнал, что М. попал в больницу, он позвонил к его девушке Евсюковой М.И. и спросил, что случилось. Она ответила, что после обеда М. придет в себя и сам все расскажет. При просмотре сотового телефона М., он увидел сообщение от Евсюковой М.И., в котором она извинялась перед М., что порезала его ножом.
Свидетель К. показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа М. В ходе проведения экспертизы было установлено, что М. были причинены два ранения одним и тем же ножом, одномоментно, в пределах 30 минут. Нанесение повреждений разными ножами не могло быть, на что указывают характеристики нанесенных повреждений. Последовательность нанесения ранений невозможно определить из-за длительного периода времени с момента первоначального осмотра и произведенных операций и медицинских манипуляций. По тяжести вреда, разграничить раны N 1 и N 2 невозможно, так как они оба являются проникающими и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека". Не указание в экспертизе п. 6.1.15 на выводы экспертизы, их достоверность и полноту не влияет, так как имеется ссылка на п. 6.1.9.
Свидетель З. показал, что Евсюкова М.И. ему рассказала, что она распивала спиртные напитки у своей знакомой по ул. .......... г. Якутска, также там был ее молодой человек. Она с ним поссорилась и в ходе ссоры, он ее ударил 2 раза. Из-за злости на него, она взяла нож и один раз ударила его. Потом нож выкинула в протоку реки Лена.
Свидетель А. показал, что в составе следственно-оперативной группы выехал на сообщение о ножевом ранении. Приехав на место, в квартиру по ул. .......... г. Якутска, переговорил с хозяйкой квартиры с П., которая рассказала, что между Евсюковой М.И. и М. произошла ссора. В ходе ссоры М. ударил Евсюкову М.И. и в ответ Евсюкова М.И. ударила ножом М. После чего, М. ушел из квартиры. П. побежала за ним вслед, чтобы вернуть его, кричала ему в спину, но не догнала и вернулась обратно. В квартире Евсюкова М.И. вымыла пол от крови и уехала на такси к общей знакомой. Евсюкова М.И. призналась, что действительно ударила ножом М., показав место куда ударила, в район его грудной клетки слева, прямо под соском, нож она выкинула в протоку р. Лена.
Показаниями свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым около 0 часов 15 минут 3 июня 2020 года ему позвонил М., голос у него был очень испуганный, говорил быстро, местами заплетался язык, говорил: "Ч., приезжай, меня порезали!". На вопрос кто, как и при каких обстоятельствах нанес ему удары, М. ответил: "Я не знаю", и отправил скриншот со своего телефона, по которому было понятно, что он находится около дома N ... по ул. .......... г. Якутска. Голос у него был взволнованный, было понятно, что ему очень больно. В 1 час М. уже не брал трубку (т. 1 л.д. 214-218).
Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии, следует, что 3 июня 2020 в 0 часов 23 минуты на пульт станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: .........., на улице находится мужчина с ножевым ранением грудной клетки, вызывал сам пострадавший. По прибытию к дому N ... по ул. .......... они никого не обнаружили, на месте находились сотрудники полиции, которые помогали им с поисками потерпевшего. Между домом N ... и домом N ... лежал молодой парень, был в сознании, речь была внятной, но говорил с трудом. У него была футболка, которая вся была пропитана кровью, она приподняла футболку и увидела 2 ножевых ранения, в области левой половины грудной клетки, первая рана чуть ниже левого соска и вторая рана в области передней подмышечной линии. Она спросила у него, как он получил данные раны, на что мужчина ответил, что у него якобы пытались отнять телефон, он защищался и получил эти ранения от неизвестных лиц. Телефон и прочие вещи у него были на месте, было странно от него такое слышать, обычное так говорят, когда они кого-то хотят прикрыть или когда стыдно признавать, либо сдавать своего близкого человека. Обычно постоянно, когда ножевое ранение у потерпевшего, они говорят, что их якобы ударил незнакомый, либо они сами упали, на ее практике такое очень часто встречалось. Люди недооценивают серьезность ран, думают, что это пройдет незаметно, без реакции со стороны правоохранительных органов, тем самым пытаются прикрыть своих близких, знакомых, друзей, чтобы не было дальнейших разбирательств. Тем более, рядом, когда искали потерпевшего никого около дома, где они его обнаружили, либо где-нибудь около близлежащей дороги, никого не было (т. 1 л.д. 235-242).
Из оглашенных показаний свидетеля У., данных ею на предварительном следствии, следует, что в 1 час 10 минут 3 июня 2020 года в приемное отделение ******** поступил М., который пояснил, что выпил спиртное, шел ночью домой и на него напали неизвестные, ввиду того, что у него было крайне тяжелое состояние и пациент был подвыпившим, они вполне допускали, что пациент мог давать недостоверную информацию об обстоятельствах произошедшего. При его осмотре было установлено: пациент в сознании, геморрагический шок ввиду большой потери крови, в левой половине грудной клетки по средней ключичной линии в проекции 5, 6 ребер имеется рана размером 2х1 см., при ревизии ход раны снизу вверх, проникает в грудную полость, также имеется рана в левом мезагастрии по боковой поверхности размерами 3х1 см. при ревизии проникает в брюшную полость. После операции М. перевели в реанимацию (т. 2 л.д. 12-17).
Из оглашенных показаний свидетеля И., данных ею на предварительном следствии, следует, что М. является племянником ее мужа В. 3 июня 2020 года по телефону узнала от Л., что М. лежит в реанимации с ножевыми ранениями, что его нашли на ул. ........... Впоследствии со слов его семьи, она узнала, что 2 июня 2020 года его девушка Евсюкова М.И. в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 229-234).
Из протокола очной ставки между свидетелем П. и подсудимой Евсюковой М.И. следует, что последняя подтвердила ранее данные показания П. (т. 1 л.д. 187-190), которые как указывалось выше, судом признаны несоответствующими действительности в части характера телесного повреждения и количества.
Из протоколов проверки показаний на месте от 3.06.2020 года и 14.07.2020 года следует, что в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска Евсюкова М.И. указала на комнату и пояснила, что в ходе ссоры с М., она, взяв в руки нож с полки, нанесла удар ножом М. в область грудной клетки слева. Далее, находясь на участке местности по адресу: .........., Евсюкова М.И. у края обрыва береговой линии р. Лена пояснила, что выбросила указанный нож в реку (т. 1 л.д. 92-100, 131-150).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска, в ходе которой на участке пола, расположенного у углового шкафа, около входной двери, обнаружено пятно бурого цвета, указанное вещество изъято (т. 1 л.д. 27-38).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 3 июня 2020 года в 0 часов 23 минуты на пульт оператора ССМП от потерпевшего М. поступил телефонный звонок с требованиями о помощи (т. 2 л.д. 94-96).
Из копии КУСП N ... от 3 июня 2020 года следует, что 3 июня 2020 года в 0 часов 30 минут от оператора "03" поступило сообщение о том, что по адресу: .........., сотрудниками ССМП обнаружен М. с ножевым ранением (т. 2 л.д. 91).
Из заключения эксперта следует, что кровь потерпевшего М. - *** группы. На тампоне с пятном бурого цвета, изъятого с квартиры N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска, обнаружена кровь человека *** группы. Полученные результаты не исключают возможного происхождения этой крови от М. (т. 2 л.д. 201-206).
Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева (рана N 1) с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правого ушка сердца и брюшной стенки слева (рана N 2) без повреждения внутренних органов. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по давности могли быть причинены в пределах 7 суток к моменту наступления смерти, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причинены в результате воздействия одного клинкового объекта. Смерть наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева (рана N 1) и брюшной стенки слева (рана N 2) с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца осложнившегося геморрагическим шоком. Биологическая смерть констатирована _______ года в 7 часов 5 минут (т. 2 л.д. 165-178).
Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, её заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы разрешено в соответствии с законом и поскольку необходимости в этом не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как в данном случае речь идет о причинении телесных повреждении одним лицом и одномоментно.
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой Евсюковой М.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и отношения к наступившим последствиям.
Неустранимых сомнений по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оценивая положенные в основу апелляционного приговора показания Евсюковой М.И., данные ею в ходе предварительного следствия, потерпевшей Л. и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.
К показаниям подсудимой в части того, что она нанесла только один удар ножом в район селезенки, суд считает несоответствующими действительности. Судом установлено, что Евсюкова М.И. причинила М. одну проникающую колото-резанную рану в область грудной клетки слева и одну рану брюшной стенки слева, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями данными на предварительном следствии свидетелей Б., П., У. и данными в судебном заседании свидетелей С., К., а также обстоятельствами причиненных потерпевшему телесных повреждении, при котором кроме подсудимой Евсюковой М.И. никого не было рядом с потерпевшим М.
Суд находит, что показания подсудимой Евсюковой М.И. о том, что она нанесла только один удар ножом в область селезенки М., что второй удар ножом в область груди М. она не наносила, что М. не мог умереть от ее одного удара ножом в область селезенки, как выбранную позицию по своей защите, направленную на уход от ответственности за содеянное, в связи с тем, что её показания как указывалось выше опровергаются.
Таким образом, судом установлено, что между Евсюковой М.И. и М. возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Евсюкова М.И. взяла в руки нож и нанесла им М. два удара - в грудную клетку слева и в область брюшной стенки слева. В суде подсудимая Евсюкова М.И. пояснила, что осознав, что у нее в руке нож, она тут же бросила его на пол и задрала футболку у М., увидела у него на теле порез от ножа. В этот момент в комнату зашла П., и М. тут же ушел из квартиры. Убивать его не хотела. Показания Евсюковой М.И. в этой части, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля П., согласно которым, она зашла в комнату и увидела Евсюкову М.И. и М., на полу лежал нож. Она спросила, что случилось, Евсюкова М.И. сказала, что ударила М. ножом. Она тут же приподняла футболку на М. и увидела, что чуть ниже сердца была дырка, крови было много, снизу была еще одна царапина, но она не разглядела из-за количества крови, при этом М. оттолкнул ее, не дал разглядеть и стремительно покинул дом. Данные показания свидетельствуют о том, что имея возможность лишение жизни М., путем нанесения ножевых ранений, Евсюкова М.И. не стала это делать, и, бросив на пол нож, прекратила свои преступные действия.
Действия подсудимой Евсюковой М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, суд апелляционной инстанции находит необходимым квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М., поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных нанесении вышеуказанных двух ударов ножом потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое необходимо учитывать как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с характером телесного повреждения и использованного для этого ножа.
При этом, учитывая, что после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевший совершал активные действия путем передвижения, а подсудимая Евсюкова М.И. выбросив из своих рук нож не стала совершать какие-либо действия характерные для убийства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие умысла у неё на убийство не доказано и её вина по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего носила неосторожный характер в виде небрежности, так как исходя из локализации телесных повреждений она не предвидела возможности наступления указанных последствии, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
При назначении наказания Евсюковой М.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также руководствуется принципом справедливости и гуманизма.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что Евсюкова М.И. в быту и с места учебы характеризуется посредственно, на учете в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" и в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет.
На основе заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Евсюковой М.И. обнаруживаются признаки ********, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, слабоумием, и не нарушают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Евсюковой М.И. не было признаков патологического аффекта и острого алкогольного психоза, также у нее не было какой бы то ни было психотической симптоматики, в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания связанных с злоупотреблением алкоголя, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 218-224), а также ее осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что она во время и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств она, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, добровольная попытка частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот, наличие положительной характеристики.
Вопреки доводам жалобы, противоправность или аморальность поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не установил.
Также суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Учитывая, что Евсюкова М.И. совершила особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить Евсюковой М.И. наказание соразмерно содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Евсюковой М.И. определить исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Евсюковой М.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время ее содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вынесения апелляционного приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Л.о взыскании с Евсюковой М.И. в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 55 831 рубль, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Фактический материальный ущерб подтвержден представленными в суд квитанциями и чеками. Исковые требования по компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, и причиненных потерпевшей, в результате смерти единственного сына, нравственных и моральных страданий, а также с учетом мнения подсудимой Евсюковой М.И., которая не возражала против предъявленного потерпевшей размера морального вреда. Суд находит возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме в размере 3 000 000 рублей.
Исковое заявление прокуратуры г. Якутска в интересах Российской Федерации в сумме 382 389 рублей 4 копейки, затраченных на лечение потерпевшего, пострадавшего в результате преступных действий, подлежит полному удовлетворению. Размер предъявленного иска полностью нашел свое подтверждение в суде представленными документами ТФОМС Республики Саха (Якутия) и АО СМК "Сахамедстрах".
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года в отношении Евсюковой М.И. отменить и вынести новый приговор, удовлетворив апелляционное представление частично.
Признать Евсюкову М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить. Взыскать с Евсюковой М.И. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 55 831 рубль и в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей - всего 3 055 831 рублей.
Гражданский иск прокуратуры г. Якутска в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Евсюковой М.И. в пользу Российской Федерации 382 389 рублей 4 копейки, затраченных на лечение потерпевшего, пострадавшего в результате преступных действий.
Апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- следы рук на 5 отрезках, смыв вещества бурого цвета, нож кухонный, кофта черного цвета, брюки спортивные, футболка, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), уничтожить в установленном порядке;
- DVD-R диск с аудиозаписью разговора с оператором ССМП "03" хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту стационарного больного М., считать возвращенной в ГБУ ********;
- мобильный телефон М., хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), вернуть потерпевшей Л.;
- спортивные брюки серого цвета, кофту спортивную серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), вернуть Евсюковой М.И.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка