Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-449/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-449/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
защитника - адвоката Суховерховой И.И.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года, которым
Рождественский А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 04 марта 2021 года),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., настаивающей на удовлетворении доводов апелляционного представления, выступление адвоката Суховерховой И.И., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Рождественский А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Рождественский А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности Рождественского А.С. и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в части применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учесть вместо активного способствования раскрытию преступления, активное способствование расследованию совершенного им преступления, поскольку преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, выявляются сотрудниками ГИБДД МВД России, в связи с чем подсудимый на момент совершения данного преступления и при дальнейшем расследовании не может активно способствовать его раскрытию, а может только оказать активное способствование расследованию совершенного им преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Рождественским А.С. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.
При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Рождественского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.
При избрании вида и размера наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, совершенное Рождественским А.С. преступление установлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД, какого-либо содействия по раскрытию преступления Рождественский А.С. не предпринимал. Вместе с тем, после задержания автомобиля под управлением Рождественского А.С., последний дал признательные показания, в том числе, о месте и обстоятельствах начала им движения, также при проверке показаний на месте указал обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органам дознания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является активным способствованием расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым признать в действиях Рождественского А.С. смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, вместо активного способствования раскрытию преступления.
Однако, указанное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного Рождественскому А.С., назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года в отношении Рождественского А.С. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора вместо смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, признать активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
