Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года №22-449/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-449/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова А.В.,
судей Кузнецова С.Н. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Вассаева П.М.,
защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение N 506 и ордер N 001545,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым
Вассаев П. М., родившийся
<дата> в <...> судимый:
<дата> <...> по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <...> от <дата> условное осуждение отменено и Вассаев П.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, освобожден <дата> по отбытию наказания;
<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен <дата>;
<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил Вассаеву П.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, и окончательное наказание Вассаеву П.М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Вассаеву П.М. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания осужденному Вассаеву П.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Вассаева П.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом с осужденного Вассаева П.М. в пользу Марийского филиала АО "Страховая компания <...> в счет возмещения стоимости расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему ИАИ
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Вассаева П.М., защитника Мухачева А.П., мнение прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вассаев П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИАИ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета - металлической кочерги, используемой в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 23 часов до 23 часов 45 минут находясь в зальном помещении жилого <адрес> <адрес> в ходе ссоры с ИАИ на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Вассаев П.М. умышленно с силой нанес ИАИ не менее 6 ударов металлической кочергой в область левой и правой руки, левой и правой ноги, в область груди и головы, чем причинил ИАИ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения, как повлекшие легкий вред здоровью ИАИ, так и не причинившие вреда его здоровью.
Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Вассаев П.М. виновным себя признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
В апелляционных жалобах осужденный Вассаев П.М. и защитник Петрова А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий Вассаева П.М., указывают о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Вассаеву П.М. наказания. В своих жалобах Вассаев П.М. и защитник Петрова А.И. указывают, что при назначении наказания суд в полной мере не учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Обращают внимание, что судом при назначении наказания не учтена имеющаяся в материалах уголовного дела положительная характеристика на Вассаева П.М. с места жительства, данная <дата> <...>, и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, о чем также указано в данной характеристике (т. 1 л.д. 53). Осужденный Вассаев П.М. и защитник Петрова А.И. указывают, что суд необоснованно не признал ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинения потерпевшему ИАИ, посещение его в больнице, в том числе в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом ведения ими общего хозяйства, а также указывают, что в ходе судебного разбирательства потерпевший И. А.И. пояснил, что простил Вассаева П.М. и никаких претензий к нему не имеет. Вассаев П.М. и защитник считают, что при указанных обстоятельствах, той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уже признаны судом, а также при признании им вины и раскаяния в содеянном, признании исковых требований, положительной характеристики (т. 1 л.д. 53), при назначении Вассаеву П.М. наказания судом необоснованно не применены правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что привело к назначению осужденному Вассаеву П.М. несправедливого и чрезмерно сурового наказания. При таких обстоятельствах, осужденный Вассаев П.М. и защитник просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Вассаева П.М. доказанной, квалификацию его действий судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, назначенное осужденному Вассаеву П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда в отношении Вассаева П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вассаев П.М. и защитник Мухачев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Вассаева П.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливость назначенного осужденному Вассаеву П.М. наказания, просила приговор суда в отношении Вассаева П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Вассаева П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Вассаева П.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вменяемость Вассаева П.М. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. о несправедливости назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Вассаеву П.М. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Вассаеву П.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных характеризующих личность Вассаева П.М., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что Вассаев П.М. высказал сожаление о случившемся, примирился с потерпевшим ИАИ, посещал его в больнице, что потерпевший И. А.И. простил его, сообщив о совместном ведении ими домашнего хозяйства, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Вассаева П.М. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Вассаеву П.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
При назначении Вассаеву П.М. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, молодой возраст Вассаева П.М., признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Вассаева П.М., связанное с наличием у него <...>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно не признал Вассаеву П.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Вассаева П.М. несовершеннолетнего ребенка, несмотря на доводы об этом Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. в апелляционных жалобах со ссылкой на характеристику Вассаева П.М., данную <дата> <...>. (т. 1 л.д. 53).
Так, из характеристики Вассаева П.М., данной <дата> <...> и исследованной судом первой инстанции, видно, что Вассаев П.М. имеет несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции было представлено сообщение <...> от <дата>, в котором сообщается, что сведения о наличии у Вассаева П.М. несовершеннолетнего ребенка, указанные в данной им характеристике Вассаева П.М. от <дата> (т. 1 л.д. 53), внесены ошибочно. Сведениями о наличии у Вассаева П.М. несовершеннолетнего ребенка <...> не располагает.
Суд апелляционной инстанции исследовал и сообщение руководителя отдела записи актов гражданского состояния <...> от <дата>, согласно которому Вассаев П.М. несовершеннолетних детей не имеет.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт наличия у виновного малолетнего или несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вассаев П.М. лишь пояснил, что имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно в течение длительного периода времени не проживает, адрес проживания ребенка и его матери ему не известен, доказательств, подтверждающих содержание и воспитание своего ребенка, либо оказание ему какой-либо помощи, осужденным Вассаевым П.М. и защитой суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалы уголовного дела, как и ранее вынесенные в отношении Вассаева П.М. приговоры, таких сведений не содержат.
При этом в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Вассаев П.М. пояснял, что на иждивении каких-либо лиц, в том числе малолетних или несовершеннолетних детей, он не имеет.
Доводы апелляционных жалоб об оставлении судом без внимания характеристики Вассаева П.М. с места жительства, выданной Главой <...>. <дата> (т. 1 л.д. 53), являются несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора данная характеристика была исследована в ходе судебного разбирательства, и принята судом во внимание в качестве данных о личности Вассаева П.М.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал наличие в действиях Вассаева П.М. рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, свое решение о назначении осужденному Вассаеву П.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, что касается необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого достаточных оснований, о чем также мотивированно указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения Вассаеву П.М. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Вассаева П.М. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая наличие в действиях Вассаева П.М. обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности Вассаева П.М. и размер назначенного ему наказания, который превышает пять лет лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Не усматривает оснований для изменения Вассаеву П.М. категории совершенного им преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Вассаеву П.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Возможность исправления осужденного Вассаева П.М. без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.
Не усматривает оснований для применения Вассаеву П.М. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного Вассаева П.М.
Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд правильно отменил Вассаеву П.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, о чем мотивированно указал в приговоре, и верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии осужденному Вассаеву П.М. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшего ИАИ о примирении с Вассаевым П.М., об отсутствии у него каких-либо претензий к Вассаеву П.М., что он не настаивает на строгом наказании Вассаева П.М., не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Вассаеву П.М. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному Вассаеву П.М. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года в отношении Вассаева П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вассаева П.М. и защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Вассаев П.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Решетов
Судьи С.Н. Кузнецов
Н.А. Ковальчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка