Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-449/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 года, которым
Вьюшин Виктор Иванович, ** судимый:
- 23 марта 2013 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 18 марта 2015 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 23.05.2013 и 24.02.2014 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 3 сентября 2019 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, явиться для постановки на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, осужденного Вьюшина В.И., защитника Бологовой О.В., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вьюшин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Вьюшин В.И., находясь на **, воспользовавшись ночным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил дамскую сумку стоимостью ** рублей, внутри которой находились сотовый телефон марки **, кошелек стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей и не имеющие материальной ценности для П связка ключей, очки, 4 банковских пластиковых карты **, 2 пластиковых банковских карты ** после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшей П материальный ущерб в значительном размере на общую сумму ** рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут Вьюшин В.И., находясь в ** среди похищенного им имущества обнаружил банковские карты ** и ** на имя П с логотипами услуги безналичного расчета "Wi-Fi", не требующей ввода пин-кода карты при совершении покупки на сумму, не превышающей 1000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, обнаруженных им вышеуказанных банковских карт, путем совершения нескольких покупок на суммы, не превышающие 1000 рублей через услугу безналичного расчета "Wi-Fi".
С этой целью Вьюшин В.И., выбрав одну карту ** N из вышеуказанных обнаруженных пластиковых банковских карт, достоверно зная, что без разрешения владельца банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ** по адресу: **, совершил покупку на сумму ** рубля, используя услугу безналичного расчета "Wi-Fi" указанной банковской карты **, в этот же день около 8 часов 40 минут в магазине ** по адресу: **, совершил покупку на сумму ** рублей, около 8 часов 50 минут в магазине ** по адресу: **, совершил покупку на сумму ** рублей, около 9 часов в ** по адресу: **, совершил покупку на сумму ** рублей, около 9 часов 10 минут в магазине ** по адресу: **, совершил две покупки на суммы ** рублей и ** рублей, около 9 часов 20 минут на **, совершил покупку на сумму ** рублей, около 9 часов 30 минут в магазине ** по адресу: **, совершил покупку на сумму **, около 9 часов 40 минут в магазине "** по адресу: **, совершил покупку на сумму ** рублей, тем самым причинил потерпевшей П значительный материальный ущерб в размере ** рублей.
В судебном заседании осужденный Вьюшин В.И. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Вьюшина В.И. в инкриминируемом ему деянии и квалификацию преступлений, ввиду несоответствия назначенного наказания степени общественной опасности совершенного им деяния просит приговор изменить, усилить и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, полагая, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вьюшина В.И. в совершении преступлений по двум эпизодам при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Вьюшина В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел в ** помочь ** С, около 23 часов 30 минут того же дня на ** увидел дамскую сумку, в этот момент подумал, что в этой сумке может находиться что-нибудь ценное, решилукрасть ее. Поскольку мимо него проходили люди, он незаметно для всех, чтобы никто не увидел, толкнул эту дамскую сумку правой ногой в сторону, так чтобы она упала на землю за **, потом через 30 минут подошел к данной сумке, взял ее, переложил в кусты рядом с **, чтобы никто не увидел, затем около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он на своей легковой автомашине приехал к тому месту, где спрятал дамскую сумку, и забрал ее, и вернувшись к себе домой, начал смотреть содержимое сумки, где находились ** банковские карты именные **, ** банковские карты **, сотовый телефон марки **, очки, ключи, кошелек с денежными средствами в сумме ** рублей, водительское удостоверение, влажные салфетки, дисконтные карты. Он, осмотрев сумку, взял деньги, в последующем положил на свой счет. Заметив, что в банковских картах имелись значки с услугой "Wi-Fi", то есть можно ими расплачиваться, не вводя их пин-кода, решилпохитить с данных карт денежные средства путем совершения через них покупок, с этой целью выбрал одну из карт **, поехал в магазин **, где через данную карту купил ** на сумму ** рублей, далее в магазин ** где также купил ** на сумму ** рублей, после в магазине ** купил **, затем на ** купил ** на ** рублей, затем в магазине ** также купил ** на сумму ** рублей, потом в ** купил ** затем в магазине ** купил **, в магазине ** ** на ** рублей. Все указанные покупки он совершил только с помощью одной карты **. Затем около 16 часов на своей автомашине поехал на **, недалеко от ** сжег украденную сумку вместе с содержимым, кроме телефона, который оставил себе. Позже, когда он подъезжал к дому, по телефону С сообщила, что едет в полицию из-за какой-то сумки, тогда он понял, что сотрудники полиции уже начали искать его, поехал на **, где выкинул в ** сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей П, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехала в ** по ** в ** у нее при себе была дамская сумка, в которой находился сотовый телефон, документы на ее имя. Когда ** закончилось, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она перед отъездом на пару минут положила свою сумку на один из **, после чего уехала домой в **, при этом забыла забрать свою сумку из **, через некоторое время вспомнила про сумку и позвонила **, те сказали, что забрали сумку. На следующий день она снова позвонила **, в ходе разговора выяснилось, что они ее сумку не забирали, а взяли совсем другой пакет. Далее, она приехала в **, в ** где ** сказала, что никто сумок не оставлял, ничего про это не знает, подтвердила, что видела ее сумку на **, но кто ее взял, не видела. Она обратилась в полицию. Похищенную сумку она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за ** рублей, сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за ** рублей, кошелек в ** за ** рублей, внутри которого были деньги на сумму ** рублей, кроме того, в сумке находились банковские карты ** на ее имя, в которых имелась возможность расплачиваться без введения пин-кода, также было водительское удостоверение на ее имя. Причиненный ей ущерб составляет ** рублей, что является для нее значительным, так как в месяц ее заработная плата составляет около ** рублей, имеет кредитные обязательства на сумму ** рублей в месяц.
Согласно дополнительным показаниям потерпевшей П, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, приложение ** подключено к похищенному мобильному телефону, не знала точную сумму остатка на карте, согласно выписке банка с ее банковской карты похищено ** рублей, также в похищенной сумке были связка ключей, влажные салфетки, дисконтные карты, очки, пластиковые банковские карты, которые не представляют для нее материальной ценности.
Кроме вышеуказанных показаний, виновность Вьюшина В.И. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
протоколом проверки показаний Вьюшина В.И. на месте, согласно которому последний подтвердил свои показания с указанием на территории ** магазинов и торговых точек, в которых он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершал покупки с помощью похищенной банковской карты на сумму ** рублей;
протоколом осмотра места происшествия - помещения ** по адресу **
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на **, в ходе осмотра обнаружены сгоревшие тканевые предметы белого цвета, обгоревшие упаковка влажных салфеток, дисконтная карта, металлические предметы в виде 2 колес и 1 фрагмент квадратной формы, фрагмент пластика предположительно банковской карты, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом;
протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ дамской сумки из ** - ** рублей, сотового телефона марки ** - ** рублей, кошелька ** - ** рублей;
протоколом осмотра предметов - листа бумаги формата А4 с выпиской из лицевого счета ** с указанием информации о карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичные ** рублей, указаны сведения о безналичном расчете в магазинах ДД.ММ.ГГГГ на суммы ** рублей.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Вьюшина В.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Вьюшина В.И., суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Вьюшину В.И. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Вьюшин В.И. предупреждался, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.
Показания осужденного Вьюшина В.И., данные в ходе предварительного следствия, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными Вьюшиным В.И. при их проверке на месте, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей П и другими исследованными судом доказательствами.
Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств виновности осужденного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: **, (т. N), так как из протокола судебного заседания видно, что соответствующий протокол осмотра места происшествия в суде не исследовался, кроме того, в материалах дела отсутствует такой протокол осмотра места происшествия, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не может быть положен в основу приговора. Кроме того подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей П о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов находясь в **, тайно похитило ее дамскую сумку вместе с ее содержимым, поскольку оно является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявления потерпевшей П не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, учитывая достаточность совокупности иных доказательств для данного вывода.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вьюшина В.И. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Вместе с этим, с осуждением Вьюшина В.И. по эпизоду тайного хищения денежных средств потерпевшей П с банковского счета с квалифицирующим признаком его совершения "с причинением значительного ущерба гражданину" суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления от 23 декабря 2010 года N 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в частности по признаку "причинения значительного ущерба гражданину", суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, вопрос об имущественном положении потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества в виде денежных средств в размере ** рублей, вопреки требованиям закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании должным образом не выяснялся. Давая оценку наличия в действиях Вьюшина В.И. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" денежных средств потерпевшей с банковского счета, судом первой инстанции каких-либо убедительных мотивов в приговоре по вопросу о значительности для потерпевшей причиненного хищением материального ущерба не приведено, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, как следует из положений чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака данной кражи с банковского счета "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем по эпизоду по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ данный признак подлежит исключению из осуждения Вьюшина В.И., а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, **
К отягчающему наказание обстоятельству судом правильно отнесено наличие в действиях Вьюшина В.И. рецидива преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, по настоящему делу это требование закона выполнено не в полной мере.
При определении характера и степени общественной опасности совершенных Вьюшином В.И. преступлений судом учтено, что им совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.
Вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств и личность Вьюшина В.И., **, степени и характера его фактического участия в преступлении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Вьюшину В.И. не может быть признано обоснованным и справедливым ввиду следующего.
Как установлено из материалов и фактических обстоятельств дела, в действиях Вьюшина В.И. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Вьюшину В.И. условного наказания.
Однако, вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Вьюшину В.И. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания.
В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное наказание путем исключения из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.
Относительно вопроса о размере назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осужден Вьюшин В.И., предусматривает лишение свободы до пяти лет как наиболее строгое наказание, то исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не могло быть ниже 1 года 8 месяцев.
Между тем по эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил ему 1 год 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона. При этом в приговоре соответствующие мотивы не приведены.
При таких данных, исходя из наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний с начала предварительного следствия с подтверждением их на месте преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, беременность жены, осуществление им ухода за больным отцом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, по эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив, таким образом, назначенное судом наказание.
С учетом исключения из осуждения по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", а также с учетом наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными, судебная коллегия находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание.
Поскольку подлежит исключению применение положений ст. 73 УК РФ, то осужденный Вьюшин В.И. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.
В срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей и нахождения его под домашним арестом.
В связи с назначением Вьюшину В.И. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде в его отношении судебная коллегия находит необходимым изменить на заключение под стражу.
Наряду с вышеперечисленными основаниями изменения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор по следующему основанию.
Исходя из смысла ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания.
Во вводной части приговора при изложении судимостей Вьюшина В.И. суд ошибочно указал сроки назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как 1 год 6 месяцев лишения свободы, вместо 10 месяцев лишения свободы; а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание как 4 года лишения свободы, вместо 4 лет 6 месяцев.
Между тем согласно имеющимся в деле приговорам Вьюшин В.И. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; и ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
В связи с чем в целях исключения неясности при исполнении судебного решения судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора уточнить судимости осужденного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав правильные данные.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на существо принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению в целях надлежащего исполнения приговора.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства, а именно банковской выписки на 1 листе, которую надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а не уничтожить. Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь стст.38920, 38926, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 года в отношении Вьюшин В.И. изменить:
во вводной части уточнить судимости Вьюшина В.И., как судимый:
- 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 18 марта 2015 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений постановлением Кызылскогогородского суда Республики Тыва от 1 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 23.05.2013 и 24.02.2014 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявление потерпевшей П, как на доказательства виновности осужденного Вьюшина В.И.;
исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
усилить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию и возложении на него обязанностей - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, явиться для постановки на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
исключить из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени с момента провозглашения приговора;
срок отбывания наказания исчислять с 8 апреля 2021 года;
меру пресечения в отношении Вьюшина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вьюшина В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вьюшина В.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
указать о хранении вещественного доказательства - банковской выписки на 1 листе при деле, вместо ошибочно указанного как "уничтожить".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 апреля 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
