Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №22-449/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-449/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савкина Г.С. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года, которым
Савкин Г.С., родившемуся <иные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2016 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Сюзюмова Ю.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Савкин Г.С. осужден 25 мая 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25 мая 2016 года, конец срока - 18 апреля 2020 года.
12 октября 2018 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного Савкина Г.С., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 21 ноября 2018 года данное ходатайство Савкина Г.С. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28 января 2019 года постановление судьи Смирныховского районного суда от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Савкина Г.С. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года кассационная жалоба Савкина Г.С. на постановление Смирныховского районного суда от 21 ноября 2018 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 января 2019 года передана для рассмотрения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года, кассационная жалоба Савкина Г.С. удовлетворена частично, постановление Смирныховского районного суда от 21 ноября 2018 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 января 2019 года в отношении Савкина Г.С. отменены, материал судебного производства по ходатайству Савкина Г.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передан на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Обжалуемым постановлением судьи Смирныховского районного суда от 20 января 2020 года ходатайство осужденного Савкина Г.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Савкин Г.С. полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона, а потому подлежащим отмене. Считает, что суд при вынесении решения должен был учесть те сведения, которые были представлены ранее, то есть до отмены предыдущего постановления судьи. Вместе с тем, суд немотивированно принял во внимание новые обстоятельства, поступившие в суд при новом рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ж.С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с положениями ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение ходатайства осужденного Савкина Г.С., путем отказа в его удовлетворении, следует считать правильным.
Из представленных материалов следует, что рассмотренное судом ходатайство осужденного было заявлено последним после отбытия установленной уголовным законом части наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Принимая решение, суд первой инстанции был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих Савкина Г.С., так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, за весь период отбывания наказания, начиная с 09 ноября 2016 года, Савкин Г.С. требования режима содержания изучил и знает, порядок отбывания наказания и обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не всегда соблюдает, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись различного рода виды взысканий, а также неоднократно проводились профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания, к общественно-полезному труду относится без понимания, в коллективе осужденных поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, с представителями администрации не всегда вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, но от участия в них уклоняется, форму одежды старается не нарушать, спальное место содержит в ненадлежащем состоянии, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов в отношении Савкина Г.С. в адрес исправительного учреждения не поступало.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Савкиным Г.С. получено 6 поощрений с 2017 года по 2019 год, а также 3 взыскания, одно из которых является действующим. При этом два последних взыскания получены осужденным в 2019 году - 17.05.2019 г. (л.м. 217) и 18.12.2019 г. (л.м. 223).
Наличие действующего взыскания в отношении Савкина Г.С. свидетельствует о нестабильности его поведения, отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Савкина Г.С., ввиду необходимости дополнительной воспитательной работы до полного исправления, и мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства.
При таких данных выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение, совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно принял во внимание новые сведения (отрицательную характеристику, сведения о взысканиях), свидетельствующие об ухудшении поведения осужденного уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Савкин Г.С. после подачи ходатайства продолжал отбывать наказание и обязан был соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования уголовно-исполнительного законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим учету его поведение в указанный период времени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Савкина Г.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28, ст. 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного Савкин Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Г.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка