Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года №22-449/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 22-449/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Слепченко А.В.,
обвиняемого Куклева С.Н.,
адвоката Куликова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота Слепченко А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении
КУКЛЕВА Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,
возвращено военному прокурору Балтийского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления прокурора Слепченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, обвиняемого Куклева С.Н. и адвоката Куликова Р.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия - ВСУ СК России по Балтийскому флоту - Куклев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ - в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействия и действий.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года уголовное дело в отношении Куклева по ходатайству его защитника - адвоката Куликова - возвращено военному прокурору Балтийского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении правил подследственности, поскольку Куклев не относится к лицам, в отношении которых военные следственные органы СК России вправе осуществлять предварительное расследование по уголовному делу; преступление, в совершении которого обвиняется Куклев, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей СК РФ и, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, ст. 291 ч. 3 УК РФ не входит в перечень статей, предусматривающих возможность предварительного расследования следователями органа, выявившего преступление; решение прокурора в порядке ч. 8 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу не принималось.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота Слепченко выражает несогласие с судебным решением, поскольку требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложенные в ст. 220 УПК РФ, следователем не нарушены. Указывает, что производство по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Куклева Председателем СК РФ в соответствии с предоставленными ему ст. 39 УПК РФ полномочиями было поручено ВСО ВСУ СК РФ по БФ. Ссылается на то обстоятельство, что спора о подследственности не было, поэтому отсутствовали и основания для принятия прокурором Балтийского флота решения в порядке ч. 8 ст. 151 УПК РФ. Указывает, что военные следственные отделы СК РФ входят в состав СК РФ, и расследование уголовного дела в отношении Куклева произведено следователем ВСО ВСУ СК РФ по БФ по поручению уполномоченного должностного лица, действовавшего в пределах своей компетенции. Ссылается на отсутствие противоречий между положениями ст. 151 УПК РФ и Приказом Председателя СК РФ от 15 января 2011 года N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации". Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали и просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из содержания судебного решения, уголовное дело возвращено прокурору в связи тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.
Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит незаконными и немотивированными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Вместе с тем, в постановлении суд не указал, какие положения ст. 220 УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения, не позволяющие рассмотреть дело по существу.
Делая вывод о нарушении подследственности, суд не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 139-140) постановление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина от 19 сентября 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении гражданина Куклева поручено военному следственному отделу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту. При этом в постановлении указано, что юрисдикция военных следственных органов не распространяется на преступление, в самостоятельном совершении которого обвиняется Куклев, однако деяния, совершенные им как в группе с военнослужащим, так и самостоятельно, связаны между собой. В связи с этим в целях полноты, объективности и оперативности расследования предварительное следствие по выделенному в отдельное производство уголовному делу по обвинению Куклева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поручено военному следственному органу по месту его совершения, то есть военному следственному отделу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту. Данное постановление вынесено на основании ст. 39 УПК РФ, определяющей полномочия руководителя следственного органа. В связи с этим предварительное следствие осуществлялось следователем военного следственного отдела.
Делая вывод о нарушении подследственности, суд не учел наличие в материалах уголовного дела данного постановления и не дал ему никакой оценки в своем решении.
Кроме того, в постановлении суд указывает, что по уголовному делу не принималось решение прокурора в порядке ч. 8 ст. 151 УПК РФ. Согласно данной нормы закона споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Однако из уголовного дела не следует, что возникал какой-либо спор о подследственности. Данные, подтверждающие наличие подобного спора на стадии предварительного следствия, в постановлении суда также не приведены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что все указанные в постановлении обстоятельства в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются немотивированными, принятыми без учета и оценки имеющих значение процессуальных документов и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не содержится. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Куклева прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Оснований для изменения или отмены избранной Куклеву в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года о возвращении военному прокурору Балтийского флота уголовного дела в отношении Куклева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции для судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения Куклеву С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота Слепченко А.В. удовлетворить.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка