Постановление суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года №22-449/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-449/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шедогубова Д.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года, которым
ходатайство осужденного Шедогубова Д.С., <...> года рождения, уроженца <...> <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Шедогубова Д.С., посредством видеоконференц-связи, защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шедогубов Д.С. 28 марта 2017 года судим приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, в который зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Окончание срока - <...>.
Отбывая наказание, осужденный Шедогубов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судебным решением оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шедогубов Д.С. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание проведено без участия защитника и прокурора, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, обращает внимание на то, что прибыл в учреждение <...>, за период нахождения получил два поощрения, имеет одно погашенное взыскание, полученное в период следствия. Администрацией характеризуется положительно, трудоустроен, находится на бесконвойном передвижении за пределами учреждения, принимает участие в работах, согласно ст. 106 УИК, состоит на облегченных условиях отбытия наказания, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, частично погасил иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.
Суд 1-й инстанции правильно указал, что у Шедогубова Д.С. отсутствует право для обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким, за исключением принудительных работ.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Шедогубова Д.С. суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. С учетом требований уголовно-процессуального закона, соблюдение которых необходимо для разрешения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания с момента содержания под стражей, а именно наличие поощрений и взыскания, принятие мер к возмещению ущерба, привлечение к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, нахождение на облегченных условиях и бесконвойное передвижение.
При разрешении данного ходатайства учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в деле.
Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства мнение участника процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере выполнено судом 1-й инстанции и соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, а также выполнение работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ свидетельствует о стремлении осужденного к замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не его исправлению.
Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора является его правом, а не обязанностью. Неявка надлежаще извещенного прокурора не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако от услуг защитника по назначению осужденный Шедогубов Д.С. отказался, указав в расписке-уведомлении, что отказ от услуг защитника не связан с его материальным положением (л.д. <...>). В ходе судебного заседания, в котором осужденный принимал участие посредством видеоконференц-связи, он поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от услуг защитника, который был принят судом (л.д. <...>). Обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрено.
Утверждение стороны защиты о том, что при разрешении ходатайства должно учитываться поведение осужденного только с момента прибытия в исправительное учреждение, не основано на законе, поскольку в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года в отношении Шедогубова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка