Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: судьи Чистовой Н.В.,
судей Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,
с участием: прокурора Бородкина А.Е.,
оправданного Першина Д.А. и адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. на приговор Ханты-мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 30 января 2020 года, которым
Першин (ФИО)35, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый
- 19 сентября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением суда от 27 ноября 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на 20 дней, освобожден 28 января 2019 года по отбытию срока наказания;
- 04 июля 2019 года по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
За Першиным Д.А. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Першина Д.А. и адвоката Микрюкова Г.Е., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Першин Д.А. обвинялся в том, что 07 сентября 2019 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, на участке местности, расположенном за домом N 18 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Плесовских А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в борьбу, совершил воздействие на шею и грудную клетку, а затем подобранным на месте камнем, нанес не менее трех ударов в область головы Плесовских А.В. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После чего Першин Д.А. в этот же день, в период времени с 22 час.59 мин. до 23 час. 04 мин., с целью сокрытия своей причастности к насильственному лишению жизни Плесовских А.В., облил труп неустановленным горючим веществом и поджег его.
В судебном заседании вердиктом присяжных заседателей от 29 января 2020 года признано доказанным, что деяние имело место, но не доказано, что деяние совершено Першиным Д.А.
В апелляционном представлении прокурор Майоров А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что причиной вынесения оправдательного приговора явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом и стороной защиты, которые повлияли на выводы коллегии присяжных заседателей.
Так, в присутствии присяжных заседателей:
- во время допроса свидетеля Агафоновой адвокат задавал вопросы, касающиеся составления протокола осмотра места происшествия (т.4, л.д.165);
- свидетель Першина И.А, являющаяся матерью подсудимого, указывала "Извините. Но нашли крайнего, оговорили", "11 сентября 2019 года я не давала показания. Все сфабриковали", "еще обработали меня хорошо опера" (т.4, л.д.175,177);
- при допросе свидетеля Эфендиева стороной защиты на него оказывалось незаконное воздействие, подсудимый задал вопрос "от вас или от других сотрудников применялась ко мне физическая сила", защитник после допроса высказал замечание "я прошу проконтролировать, чтобы данный свидетель не общался в коридоре со свидетелями и сторонами", а на замечания суда допустил высказывание: "я настаиваю на своем замечании, мы знаем как работают приставы" (т.4, л.д.185-186);
- в ходе допроса свидетеля Соловьёвой защитник высказывался о необходимости выяснить у свидетеля процессуальные вопросы, так как доказательства, добытые с её участием, "являются незаконными" (т.4, л.д.196);
- в ходе допроса подсудимый Першин Д.А. показал: "я писал явку с повинной под диктовку", а на замечание суда защитник, пререкаясь с судом, задал вопрос: "Почему вы дали такие показания" (т.4, л.д.240,241);
- во вступительном слове защитник указывал о том, что доказательства, собранные стороной обвинения, ущербны, получены с нарушениями, а на замечание суда в присутствии присяжных заседателей указал, что сказанное им это важно и прошу запомнить;
- в ходе судебного следствия стороной защиты в адрес органов предварительного расследования допускались некорректные высказывания, в прениях сторон защитник о доказательствах указывал, что "докажет их незаконность", а также указывал об обстоятельствах задержания Першина "и до 11 часов дня, он находился без защиты. Защитник ему был предоставлен на первый допрос, протокол явки с повинной был в 11 часов и вот 8 часов человек находился с оперативниками, что с ним происходило, мы об этом умалчиваем", относительно вещественных доказательств высказывался: "тот, да не тот", "сложно сделать вывод об идентичности";
- кроме того судом, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей поднимались вопросы процессуального характера при допросе свидетелей Айвазова, Сарсакеева, Эфендиева, изучались обстоятельства задержания Першина Д.А. и порядок дачи им показаний; изучались события, предшествующие совершению преступления, начиная с 10 часов утра.
Таким образом, Першин и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей информацию, находящуюся за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, давали негативную оценку процессу собирания доказательств, искажали фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Изучение материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим судьей решений по заявленным ходатайствам и мер, направленных на устранение незаконного воздействия на мнение присяжных заседателей, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.334 и 335 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, что влечет отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Согласно уголовно-процессуального закона сторонам предоставлено право давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, как в ходе судебного следствия, так и в прениях.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, уже в ходе выступления со вступительным словом адвокат Микрюков Г.Е., в присутствии присяжных заседателей указал, что "в ходе судебного разбирательства он покажет им, что доказательства, на которых построено обвинение, ... ущербны, получены с нарушением". На замечание председательствующего и после разъяснения присяжным заседателям о том, что они не должны обращать внимание на данное высказывание адвоката, последний возразил, заявив о несогласии с судом и попросил присяжных "запомнить его слова, так как это важно" (т.4, л.д.152). Данное высказывание защитника не получило соответствующего закону реагирования со стороны председательствующего судьи. Тем самым адвокат изначально настроил присяжных заседателей на то, что по делу будут представляться доказательства, добытые с нарушением закона.
При допросе свидетеля Агафоновой М.С. вопрос защитника об участии свидетеля в осмотре места происшествия и о подписании ею протокола осмотра был снят председательствующим судьей, после чего адвокат Микрюков Г.Е. попросил присяжных заседателей "запомнить данный факт, так как считает это важным" (т.4, л.д.165). Эта фраза адвоката так же не получила соответствующего реагирования со стороны председательствующего. В данном случае адвокат оказал влияние на присяжных заседателей, заострив их внимание на процессуальном оформлении протокола осмотра места происшествия, что не входит в их компетенцию.
Высказываемые свидетелем Першиной И.А. (матерью оправданного) при её допросе в присутствии присяжных заседателей фразы: "Извините. Но нашли крайнего, оговорили", "11 сентября 2019 года я не давала показания. Все сфабриковали", "У меня было такое состояние. Ещё обработали меня хорошо опера", были пресечены председательствующим судьей, но данные реплики, настойчиво высказываемые свидетелем несмотря на замечания председательствующего, были высказаны в продолжение линии защиты адвоката и направлены на оказание влияния на присяжных заседателей с целью их убеждения в нарушениях закона при производстве предварительного расследования (т.4, л.д.175-177).
Вопрос подсудимого к свидетелю Эфендиеву И.И. о применении к нему физической силы был снят председательствующим судьёй и присяжным заседателям разъяснено не брать его во внимание, но при этом защитник в присутствии присяжных заседателей высказал просьбу председательствующему "проконтролировать, чтобы свидетель Эфендиев И.И. не общался со свидетелями и сторонами в коридоре", а на замечание председательствующего он в присутствии присяжных заседателей заявил: "настаиваю на своем замечании, поскольку мы знаем, как работают приставы" (т.4, л.д.185), тем самым адвокат настойчиво убеждал присяжных заседателей в нарушениях при производстве по данному уголовному делу, в том числе и в здании суда.
В ходе допроса свидетеля Соловьёвой С.А., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Першина Д.А. на месте происшествия, в присутствии присяжных заседателей адвокат высказал предложение о допросе данного свидетеля без присяжных заседателей с целью уточнения порядка производства данного следственного действия, после чего предложил решить вопрос об исключении доказательств, так как они незаконные. При этом председательствующему пришлось сделать замечание адвокату о его некорректном поведении и разъяснить присяжным, чтоб они не принимали во внимание слова адвоката, лишь только после этого присяжные заседатели удалились из зала судебного заседания (т.4, л.д.196). Тем самым адвокат вновь обратил внимание присяжных заседателей на процессуальные моменты судопроизводства и незаконность доказательств по данному уголовному делу, что не входит в их компетенцию.
При допросе подсудимого Першина Д.А., адвокат Микрюков Г.Е., продолжая оказывать влияние на присяжных заседателей, задавал вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей. Так, на вопрос защитника, подсудимый пояснил, что "он написал явку с повинной под диктовку". После этого председательствующий сделал замечание подсудимому и адвокату и разъяснил присяжным, что им это не нужно принимать во внимание, на что адвокат, продолжая оказывать влияние на присяжных заседателей, возразил суду, указав, что "сказанное важно", и в этом случае от председательствующего не было сделано разъяснения присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать слова адвоката во внимание.
Так же адвокат пытался выяснить у подсудимого, почему тот на следствии давал признательные показания и откуда ему стали известны обстоятельства преступления. И хотя председательствующим эти вопросы своевременно были сняты, тем не менее, сам факт их произнесения в присутствии присяжных заседателей мог повлиять на выводы по поставленным перед ними вопросам.
Имели место нарушения закона со стороны защитника и в ходе выступления в прениях.
Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей приводил процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставил под сомнение законность и допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия.
В прениях, и даже в реплике, председательствующий судья вынужден был, в соответствии со ст.336 УПК РФ, неоднократно останавливать защитника и делать ему замечания, а также разъяснять присяжным заседателям, что обстоятельства задержания Першина Д.А., предоставления ему защитника, идентичности вещественных доказательств, обсуждались, по ним приняты соответствующие решения, и эти обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.
Так в ходе выступлений в прениях адвокат утверждал, что кроме осмотра места происшествия, там "проводились и другие следственные действия"; заостряет внимание присяжных заседателей на том, что "после задержания и до написания явки с повинной у следователя и допроса в присутствии адвоката, Першин Д.А. 8 часов находился с оперативниками, что с ним происходило, мы об этом умалчиваем".
После замечания председательствующего, защитник вступил в пререкание с судом, указав в присутствии присяжных заседателей о том, что "время до первого допроса без защитника установлено, его можно и необходимо донести до присяжных заседателей", на что председательствующий вновь был вынужден прервать выступление адвоката, сделать ему замечание и разъяснить присяжным заседателям, чтоб они не обращали внимания на эти слова, так как события, произошедшие в этот период, не входят в предмет для их обсуждения и по ним приняты судом соответствующие решения. Тем самым адвокат в присутствии присяжных заседателей вынудил председательствующего сделать заявление, что в этот промежуток времени действительно что то происходило и производились следственные и процессуальные действия, по которым судом принимались решения, но до присяжных заседателей эти сведения не доводились.
Из приведенных обстоятельств следует, что председательствующий судья на протяжении всего судебного следствия, в прениях и репликах, делал неоднократные замечания защитнику и подсудимому, отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, разъяснял им необходимость не принимать во внимание слова подсудимого и защитника, но при этом защитник допускал пререкания с судом и после высказанных председательствующим замечаний неоднократно просил присяжных заседателей запомнить эти моменты, так как они важны для стороны защиты, что не получило соответствующего реагирования со стороны председательствующего и данные обстоятельства подробно отражено в протоколе судебного заседания.
В нарушение требований ст.335, 336 УПК РФ защитник на протяжении всего судебного следствия, а так же в своем выступлении в прениях и в реплике приводил данные, которые не входили в предмет обсуждения присяжными заседателями, намекал на наличие доказательств, которые не представлялись присяжным заседателям. Игнорируя требования законодательства и неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей, защитник в ходе своего выступления, пороча исследованные с их участием доказательства и тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, неоднократно предлагал им запомнить эти моменты, утверждая, что это важно.
И хотя председательствующий реагировал на данные нарушения, тем не менее, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронила в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу.
Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех, предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал адвоката и его подзащитного и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако, из-за множества нарушений, допущенных защитником в судебном заседании, которые Судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
По этим причинам, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Першина Д.А. меру пресечения.
При избрании меры пресечения, судебная коллегия учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, Першин Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей. Кроме того, Першин Д.А. постоянного и легального источника доходов не имеет, холост, детей нет, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни.
Першин Д.А. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на длительный срок более 3 лет. Свидетелями по делу являются лица, с которыми он общался в повседневной жизни, в связи с чем он может оказать на них влияние.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, Першин Д.А. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда, в связи с чем имеется необходимость в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Иная, более мягкая мера пресечения не может быть избрана Першину Д.А., поскольку не сможет обеспечить его правопослушное поведение на период рассмотрения, а так же обеспечить его явку в суд.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Першина Д.А. под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. удовлетворить.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 30 января 2020 года в отношении Першина (ФИО)33 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Першина (ФИО)34, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 августа 2020 года включительно, взять его под стражу в зале суда и поместить в ИВС г. Ханты-Мансийска.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
