Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-449/2020
Великий Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Благодатного А.К., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Савенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Посыпкина А.В. и осужденного Благодатного А.К. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года, которым
Благодатный А.К., родившийся <...> года в <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 06 августа 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 16 марта 2018 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства, о распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного).
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденного Благодатного А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищенкову А.В., возражавшую против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Благодатный А.К. осужден за покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Благодатным А.К. 20 июня 2019 года в п. Демянск Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Благодатный А.К. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Посыпкин А.В. считает приговор суда незаконным. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, а именно: не проведено опознание Благодатного свидетелем Б., которая в судебном заседании подсудимого не опознала, а показания, данные следователю, не поддержала. Свидетель Н. заявил, что показаний, которые отражены в протоколе его допроса, он не давал, свидетелем происшествия не был, Благодатному бензин не давал. На бутылке, изъятой с места происшествия, следов бензина и отпечатков пальцев осужденного нет. Допрошенных в судебном заседании оперуполномоченного А и следователя О считает заинтересованными в исходе дела лицами, допрос которых выявленных по делу противоречий не устранил. Считает, что допросы свидетелей Н и Б на предварительном следствии были проведены с нарушением закона, а соответствующие протоколы - сфальсифицированы. Первый был пьян, а вторая без очков не могла прочитать протокол, была вынуждена поверить следователю на слово. Просит приговор суда отменить, а Благодатного А.К. - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Благодатный К.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним и свидетелем Б, несмотря на то, что он неоднократно об этом ходатайствовал. Считает, что суд безосновательно отверг показания Н, данные в судебном заседании. Обращает внимание, что на бутылке, изъятой с места преступления, нет его отпечатков пальцев, а также следов бензина, что ставит под сомнение показания Н и Б, данные на предварительном следствии. Полагает, что сотрудники полиции были инициаторами его уголовного преследования, свидетелей А и О. считает заинтересованными в обвинительном приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Поляков Е.Н. считает приведенные доводы несостоятельными, полагает, что выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем допроса лиц, производивших следственные действия, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Благодатный А.К. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Благодатного А.К. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Виновность Благодатного в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ш из которых следует, что она является собственником квартиры N <...> в пос. Демянск Новгородской области. 20 июня 2019 года около 22 часов она находилась дома, услышала крики соседки Б о том, что горит её дом. Зайдя за дом, увидела, что горят доски под крышей пристройки. Огонь она залила водой. На месте поджога она обнаружила пластмассовую бутылку, пахло бензином. Б. рассказала, что видела Благодатного А.К., идущего к данной постройке, а когда загорелся огонь, она видела, как тот убегал;
- показаниями свидетеля Б согласно которым 20 июня 2019 года около 22 часов она видела Благодатного А.К. и ещё одного мужчину. В руках у Благодатного К.А. была пластмассовая бутылка с жидкостью. Благодатный А.К. подошел к пристройке дома, она увидела вспышку огня. Она закричала, Благодатный А.К. побежал. Вместе с ним побежал и второй мужчина, который находился вдали от пристройки. Она позвала Ш., которая потушила огонь. После чего она сообщила Ш подробности произошедшего;
- показаниями свидетеля Н из которых следует, что в июне 2019 года он по просьбе Благодатного А.К. давал тому пол литра бензина. Затем они вместе пошли по ул. <...> в сторону здания администрации. Около одного из огородов Благодатный А.К. пошел к дому. Спустя некоторое время он увидел вспышку и побежал, в этот момент крикнула женщина, Благодатный А.К. также побежал;
- показаниями потерпевших Н и Б, согласно которым у них в долевой собственности имеется квартира в п. <...> области, которую кто-то пытался поджечь.
Показания указанных лиц подтверждены следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: - сообщением КУСП N 1037 от 20.06.2019, согласно которому Ш сообщила в полицию, что Благодатный А. поджог сарай у дома; - аналогичным по содержанию заявлением Ш. от 20.06.2019 о привлечении Благодатного к уголовной ответственности; - протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена пристройка дома <...>, п. Демянск Новгородской области, в ходе которого была изъята оплавленная пластмассовая бутылка зеленого цвета, установлено, что к дому примыкает навес пристройки, под которым находятся доски со следами обугливания; - экспертными заключениями о стоимости имущества, - сведениями о собственниках квартир в жилом доме, иными материалами дела в их совокупности.
Показания потерпевшей Ш., а также свидетелей Н и Б потерпевших В, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и положенные судом в основу приговора, последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела. Все допрашиваемые давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными лицами осужденного не установлено.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Допустимость в качестве доказательств показаний свидетелей Н и Б была проверена судом путем допроса лиц, проводивших с ними следственные действия - следователя А и О и оперуполномоченного А. По результатам их допросов каких-либо сомнений в законности получения данных доказательств не возникло.
Приведение в приговоре судом показаний свидетелей А и О не только в части хода проведения следственных действий, но и в части содержания полученной информации, на существо принятого судом решения не повлияло.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей А и О в исходе дела, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно неполноты проведенного предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, возможность непосредственного допроса свидетелей была реализована Благодатным А.К. в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие на бутылке, изъятой с места происшествия, следов бензина и отпечатков пальцев осужденного не является безусловным основанием к его оправданию. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Виновность Благодатного А.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Благодатного А.К. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия Бдагодатного А.К. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Благодатному А.К. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом в отношении Благодатного А.К. соблюдены.
Суд учел, что Благодатным А.К. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал Благодатному А.К. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка от фактических брачных отношений.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Благодатного А.К. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения Благодатному А.К. - исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Благодатного А.К. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
При определении срока наказания суд учел и верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства, о распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года в отношении Благодатного А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Посыпкина А.В. и осужденного Благодатного А.К. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
