Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 22-449/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 22-449/2015
г. Тверь 19 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осуждённого Лепилина Е.В. в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Шаханова А.И.
при секретаре Благоразумовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Лепилина Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2015 года, которым
Лепилин ФИО13 ФИО12, родившийся ... в ... , гражданин РФ, судимый 22.11.2013 по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осуждённого,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Лепилину Е.В. исчислен с 23.01.2015, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 26.12.2014 по 22.01.2015 включительно.
Мера пресечения в отношении Лепилина Е.В. оставлена прежней - содержание под стражей.
С Лепилина Е.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 44000 рублей.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Лепилина Е.В., адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лепилин Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лепилин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Лепилин Е.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым. Указывает на то, что он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что судом не было должным образом учтено мнение прокурора, который просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что у него на иждивении пожилые родители и несовершеннолетняя дочь. Кроме того, обязуется возместить потерпевшей причинённый ущерб в полном объёме. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Лепилина Е.В. государственный обвинитель помощник Кимрского межрайонного прокурора Хозинский А.А. полагает постановленный в отношении Лепилина Е.В. приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Лепилина Е.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом Лепилину Е.В. было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и Лепилиным Е.В. осознавались его последствия.
После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу обоснованно не проводились исследование и оценка собранных доказательств, а выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого Лепилиным Е.В. преступления правильно основаны на его согласии с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем Лепилину Е.В. было известно, и с чем он был согласен.
При таких данных доводы апелляционной жалобе осуждённого Лепилина Е.В. о том, что постановленный в отношении приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.
Проверив обоснованность предъявленного Лепилину Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности. Правовая оценка действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание Лепилину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ст.62 УК РФ, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учёл явку с повинной. В том числе, при назначении Лепилину Е.В. наказания судом учтено и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом также учтено, что Лепилин Е.В. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, скрылся от суда после совершения преступления, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, злоупотребляет спиртными напитками.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Ссылка в приговоре на то, что осуждённый общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, вопреки доводам адвоката в судебном заседании, не означает, что данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего наказание Лепилина Е.В.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого Лепилина Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Желание осуждённого возместить потерпевшей ущерб, а также совершение им преступления в связи с нуждаемостью в денежных средствах, на что сослался в судебном заседании Лепилин Е.В., само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл мнение прокурора. Однако мнение прокурора не является обязательным для суда при решении вопроса о наказании, и довод осуждённого о том, что прокурор просил при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, не влечёт изменение приговора.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2015 года в отношении Лепилина ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лепилина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
