Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 22-4491/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Савина С.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Дробышева О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугиной У.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Савина С.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, которым

САВИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Савина С.В. под стражей с 21.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

С Савина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Савина С.В. и адвоката Дробышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Савина С.В. и дополнений к ней, частично поддержавших апелляционное представление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Савин С.В. признан виновным в убийстве А.

Преступление совершено Савиным С.В. 20 февраля 2021 года в Калининском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. в ином составе суда.

В обоснование доводов приводит положения ст. ст. 73, 220 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено (и также отражено в обвинительном заключении), что целью совершения Савиным С.В. преступления явилось убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, для достижения которой Савин С.В. нанес А. 2 удара ножом в область туловища. Однако в описательной части приговора, где судом описываются действия, в совершении которых установлена вина Савина С.В., в нарушение ст. ст. 73, 220 ПК РФ, а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не указаны цели и мотивы совершения преступления, а именно убийство на почве личных неприязненных отношений, что также отражено органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Также обращает внимание, что судом в приговоре неверно указано время совершения преступления Савиным С.В. - 20.02.2021 в период с 18.50 до 20.40, поскольку согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, звонок с телефонного номера Савина С.В. с сообщением о совершенном преступлении поступил 20.02.2012 в 20.37, то есть преступление было окончено до 20.37, а не до 20.40, как ошибочно указал суд в приговоре.

Полагает, что судом неверно применен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин С.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизив наказание, а в случае невозможности изменить квалификацию - отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что ряд показаний свидетелей, в частности, А., Свидетель N 1, не соответствуют действительности, должны быть признаны недопустимыми, чего судом сделано не было. Заключения экспертиз, указанные в приговоре, противоречат друг другу.

Аудиозапись звонка в службу 112 также является недопустимым доказательством, поскольку идентификация Савина по голосу не проводилась, в указанной записи нет признания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Прямых доказательств умысла на убийство со стороны Савина С.В. не добыто, а изложенные им показания дают основания для квалификации действий по ст. 109 УК РФ. Показания Савина С.В. государственным обвинителем не опровергнуты.

Считает, что приговор основан на предположениях, а экспертиза основана на неподтвержденных в суде доказательствах.

При постановлении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности, его действия незаконно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, необоснованно не применена ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд встал на сторону обвинения.

Обращает внимание, что он признал вину частично, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, раскаялся, активно принимал участие в оказании помощи потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, однако суд не счел возможным применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ при назначении наказания, что противоречит судебной практике.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей, так как в приговоре отсутствуют расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истца, просит приговор суда в данной части отменить и передать вопрос о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в своей апелляционной жалобе просит приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в отношении Савина С.В. изменить, назначить Савину С.В. максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а также полностью удовлетворить гражданский иск в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Савину С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом были установлены также и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с УК РФ, Савину С.В. могло быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, однако суд назначил ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев, что ненамного превышает минимальный предел санкции статьи. При этом суд при назначении наказания необоснованно не учел, что Савин признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ частично (а фактически не признал), выдвигал версию о том, что потерпевший А. сам дважды (грудью и рукой) наткнулся на нож, что было опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, Савин не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, добровольной компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел и данные о личности осужденного. Так, Савин какими-либо тяжелым или хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, имеет молодой, трудоспособный возраст, однако не работал, официального источника дохода не имел, общественно-полезным трудом не занимался, проживал на неустановленные средства, социально-полезных связей не имеет, отрицательно был охарактеризован свидетелем Свидетель N 1.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания Савину не в полной мере были учтены наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, вследствие чего ему было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Савин С.В. вину в совершении преступления признал частично, настаивая на том, что умысла на лишение жизни А. у него не было. Показал, что между ним и А. возник конфликт, в ходе которого последний получил ножевое ранение, от которого впоследствии скончался. Он (Савин) взял с плиты кастрюлю с едой, открыл окно и попытался выкинуть еду на улицу, при этом держал в правой руке нож. А. вскочил и стал тянуть его за левое плечо, отчего его (Савина) развернуло в сторону А., кастрюля вылетела из рук на улицу, а он оказался прямо перед А. с ножом в правой руке, при этом рука была согнута в локте, лезвие ножа было направлено вверх-вперед. Далее А. отпустил его и стал отходить, а он бросил нож в раковину, услышав грохот, вышел в коридор и увидел, что А. лежит на полу. Как он причинил повреждения А., не заметил, крови не видел. Считает, что А. наткнулся на нож, когда тянул его (Савина) на себя, а рана на предплечье у А. образовалась от того, что тот наткнулся на нож, когда резко сбросил руку Савина с плеча.

Однако вина осужденного Савина С.В. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Савина С.В. в качестве подозреваемого от 21.02.2021 следует, что когда он выкинул кастрюлю в окно, А. тянул его за левую руку, и он, разозлившись на его действия, на развороте через левую сторону совершил тычок ножом, находившемся в его правой руке, в область груди А. слева, после чего хотел ударить А. кулаком по лицу, но не успел, так как А. попятился от него в коридор.

При допросе в качестве обвиняемого 21.02.2021 Савин С.В. подтвердил, что убил А., ударив его ножом в область сердца, при этом был в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания в качестве подозреваемого Савин С.В. подтвердил при проверке показаний на месте 22.02.2021 года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ее сын А. дружил с Савиным С.В., работал вместе с ним, проживал в арендованном жилье. Савина характеризует с отрицательной стороны, тот со слов знакомых издевался над ее сыном.

Виновность Савина С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2, подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку.

В частности, свидетель Свидетель N 1 характеризовала А. как доброго и неконфликтного человека, а его друга - Савина, напротив, как конфликтного и жестокого человека, который после употребления спиртного начинал провоцировать конфликты с А. и часто его избивал, один раз в ее присутствии избил А. ногами, в то время как А. никогда Савину не отвечал. В состоянии алкогольного опьянения Савин пытался ударить ее саму, от своей племянницы, которая ранее встречалась с Савиным, ей известно, что Савин избивал и ее. 20.01.2021 около 21 часа 30 мину ей позвонила бывшая девушка Савина и сообщила, что ей позвонил сам Савин и сказал, что убил А.. После этого она выехала в адрес их проживания, где встретила сотрудников полиции, видела труп А., после чего сообщила о случившемся его матери.

Свидетель Свидетель N 3, проживавший в одной квартире с Савиным и А., подтвердил, что 20.02.2021 с 14 часов он, А. и Савин распивали спиртные напитки на кухне. Около 19 часов он ушел спать в комнату. Через некоторое время его разбудил Савин, сказав, что случилась беда с А., просил оказать ему помощь. В коридоре квартиры он увидел А., лежавшего на полу в луже крови, с колотой раной груди. Савин вызвал скорую помощь, он пытался оказать А. первую помощь. При сотрудниках полиции Савин не отрицал, что ранение А. нанес он. А. данный свидетель охарактеризовал как человека, старающегося избежать конфликтов и никогда не являющегося их инициатором, а Савина как вспыльчивого, в состоянии опьянения агрессивного, если его точку зрения не поддерживают, мог спровоцировать конфликт. При их совместном проживании между Савиным и А. происходили словесные конфликты на рабочей и бытовой почве, но они мирились.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2 - медицинских работников скорой медицинской помощи следует, что 20.02.2021 около 20.40 поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес>, по прибытии в адрес в 20:52 там уже находились сотрудники полиции. В квартире, на полу в прихожей лежал мужчина без признаков жизни- А., у которого на передней поверхности грудной клетки имелась колото-резаная рана, на одежде трупа, на коврике и на полу имелось значительное количество крови. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 также следует, что помимо сотрудников полиции в квартире находился мужчина в наручниках, в состоянии легкого алкогольного опьянения, с несвязной речью и неустойчивой походкой (т. 1, л.д. 113-115, 117-119).

А также письменными материалами уголовного дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Согласно копии карты вызова медицинской помощи, вызов к А. был принят 20.02.2021 в 20 часов 40 минут (повод "ножевое ранение"), в 20 часов 58 минут констатирована смерть А. до прибытия от проникающего ножевого ранения сердца. Со слов вызывающих в 20:20 получил удар ножом в грудь, потеря сознания, остановка дыхания сразу после травмы (т.1 л.д. 112).

При осмотре места происшествия были изъяты, на кухне, кроме прочего, в раковине - нож с синей рукояткой и длиной клинка 12 см., бутылки из под пива. (т.1 л.д. 37-57)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 30-955-1 от 19.03.2021 года следует, что при исследовании трупа А. установлены следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди слева, с повреждением стенки левого желудочка сердца, околосердечной сумки, пристеночной плевры, мышц груди, подкожной жировой клетчатки; колото-резаное ранение левого предплечья, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и частично мышц предплечья; ссадины лица (левая щечная область) и правого бедра.

Смерть А. последовала от колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением околосердечной сумки и сердца, сопровождающееся острой массивной кровопотерей и тампонадой кровью околосердечной сумки.

Колото-резаные ранения груди слева и левого предплечья образовались прижизненно, в одно и тоже время, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия каждая, острого твердого предмета, по механизму удара, давления и рассечения тканей колюще-режущим предметом (ми), обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части острый край (лезвие) и обух с ребрами. Максимальная длина клинка колюще-режущего предмета на глубине погружения была около 9 см, ширина - в пределах 1,8-2,8 см.(т.1 л.д. 161-186)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 60-О следует, что образование проникающего колото-резаного ранения груди слева у А. при случайном самонатыкании (или "тычке" без применения силы) на колюще-режущий предмет является крайне маловероятным, с учетом того, что правая рука Савина С.В., в кисти которой находился нож, была свободной, не фиксировалась (без упора), с учетом глубины раневого канала проникающего колото-резаного ранения груди (около 9 см), поскольку для образования вышеуказанной раны требуется применение усилия в момент удара. Образование у А. проникающего ранения груди слева с повреждением стенки левого желудочка сердца, околосердечной суки, пристеночной плевры, мышц груди, подкожно-жировой клетчатки, кожи произошло в результате удара острым предметом (при этом сила удара с учетом глубины раневого канала и локализация входной раны была значительной и не могла характеризоваться, как "тычок" ножом (без применения силы на расстоянии вытянутой руки). При этом комиссия экспертов под "тычком" в контексте конкретного вопроса понимает удар с незначительной силой воздействия (или такой же при ударе об острый предмет или их сочетание). Колото-резаное ранение верхней задней поверхности левого предплечья могло быть причинено А. при положении левой верхней конечности в состоянии полного или частичного сгибания в левом локтевом суставе, обращенного по отношению к острому травмирующему предмету верхней третью задней поверхности левого предплечья в момент нанесения удара.(т.2 л.д. 55-76)

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, образование имевшихся у А. слепого колото-резаного проникающего ранения груди слева и слепого колото-резаного ранения левого предплечья от одного травмирующего воздействия невозможно. (т.2 л.д. 81-100).

Эксперт Т. был допрошен судом в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных с его участием, в полном объеме.

Из заключения эксперта N 147 следует, что колото-резаные раны (груди и левого предплечья), установленные на теле А. и повреждения ткани на предметах его одежды (кофты и футболки), образовались одновременно по одному механизму от действия колюще-режущего предмета и могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с общей длиной клинка - 120 мм (т.2 л.д. 24-36)

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Савина С.В., приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель N 1, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, приведенные судом в приговоре в качестве доказательства вины Савина С.В. не соответствуют действительности, судебная коллегия не усматривает, поскольку и потерпевшая, и свидетель Свидетель N 1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, приведенные в приговоре относительно характера взаимоотношений между погибшим А. и Савиным, а также о чертах характера Савина С.В., его склонности к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Свидетель N 3, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым эмоциональная сфера Савина С.В. характеризуется чувствительностью к критике, возникновением реакций злости, которые проявляются в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Савина С.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны Савиным С.В. в присутствии защитников и подписаны как защитниками, так и Савиным С.В., при этом Савин С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Отсутствие оказания какого-либо воздействия на Савина С.В. при его допросах, а также при проведении проверки показаний на месте, подтверждается показаниями следователя С., допрошенного в качестве свидетеля, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что показания Савина С.В., отраженные в протоколах допросов Савина и протоколе проверки его показаний на месте, не соответствуют фактически данным им, и что при даче указанных показаний Савин находился под воздействием сотрудников полиции или иных лиц, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Кроме того, эксперт Т. был допрошен судом в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных с его участием. Изложенные экспертами выводы в судебно-медицинских экспертизах не противоречат друг другу, а напротив, дополняют друг друга.