Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей: Будко О.В. и Гунариса Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Тхор С.Ю., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение и ордер N Н 265979 от 23 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грибановой А.В. и осужденного Тхор С.Ю. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года, которым

Тхор Станислав Юрьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.163, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч.2 ст.297 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железноводского городского суда назначенное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тхор Станислава Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тхор Станислав Юрьевич признан виновным и осужден за то, что совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Грибановым А.В., действующим в интересах осужденного Тхор С.Ю., была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки версии Тхор С.Ю. о том, что он не наносил удара сотруднику полиции, а свой палец сотрудник полиции сломал в момент, когда сам ударил Тхор С.Ю. Также осужденный сообщал о том, что он давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по причине того, что на него оказывалось давление со стороны следователя.

Отмечает, что органом следствия было установлено о том, что между потерпевшим и осужденным имел место конфликт, а также имел место факт получения потерпевшим перелома пальца руки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Тхор С.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние. При этом, судом не отражено в обжалуемом приговоре по каким причинам суд первой инстанции положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что свидетели обвинения, не являются свидетелями применения осужденным к потерпевшему насилия, а являются лишь свидетелями конфликта. Более того, показания потерпевшего <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тхор С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку приговор был постановлен судьей, которая имеет предвзятое отношение к осужденному, поскольку ранее данной судьей был рассмотрен вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ. Принятое судье решение о замене исправительных работ на лишение свободы было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием отметки о вступлении постановления в законную силу, которая не была постановлена судом. В связи с чем, считает, что суду надлежало заявить отвод при рассмотрении данного уголовного дела.

По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не подтверждают факт виновности Тхор С.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тхор С.Ю., государственный обвинитель Крыжановский В.В., считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Тхор С.Ю. оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тхор С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Осужденный Тхор С.Ю. в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указал, что насилия к участковому не применял, ударов ему не наносил, а палец потерпевший поломал в момент нанесения удара Тхор С.Ю. по лицу.

Вместе с тем, выводы о виновности Тхор С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Тхор С.Ю., оглашенными в соответствии со ст.276 УК РФ, согласно которых при допросе в качестве подозреваемого Тхор С.Ю. полностью признал факт того, что он нанес телесные повреждения полицейскому <данные изъяты> в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 14.11.2020 года примерно в 16 часов он заехал в продуктовый магазин, где продавцы начали ему жаловаться, что Тхор С.Ю. устроил конфликт в магазине, выражался нецензурной бранью. В этот момент Тхор С.Ю. на его глазах уходил от магазина. Он решилдогнать Тхор С.Ю., чтобы спросить о причинах конфликта, когда он его догнал, представился, показал удостоверение, Тхор С.Ю. нецензурно его обозвал, а потом, при развороте нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Для пресечения противоправной деятельности Тхор С.Ю., в целях самообороны, он применил к нему физическую силу, повалив Тхор С.Ю. на землю лицом вверх, и сел на его грудь сверху, при этом, удерживая его. Он позвонил напарнику <данные изъяты> а когда тот подъехал, они доставили Тхор С.Ю. в дежурную часть Отдела МВД России по городу Железноводску, где была установлена личность Тхор С.Ю. и составлен административный материал. В этот же день он обратился за медицинской помощью, сделал снимки, были зафиксированы полученные им телесные повреждения, которые ему причинил Тхор С.Ю., в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги мизинца левой кисти и ссадины лица.

Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО18 который в своих показаниях сообщил о том, что 14.11.2020 года, примерно после 16 часов, он явился очевидцем происходящей борьбы, где видел, что ФИО19 сидит на Тхор С.Ю., удерживая его при этом, а последний пытается высвободиться, употребляя в речи нецензурные выражения. Сотрудник полиции попросил его передать ему его мобильный телефон, который находился в салоне его автомобиля, припаркованного рядом, что он и выполнил. После этого, сотрудник полиции вызвал подмогу и попросил его оказать ему содействие по удержанию Тхор С.Ю. Он видел, что ФИО20 периодически отплевывался, как он понял, из-за полученного удара, также он видел, что полицейский держался за палец на руке, в связи с полученной травмой. Примерно через 5 минут после звонка ФИО12 к ним подъехал еще один сотрудник полиции в форменной одежде, они надели на Тхор С.Ю. наручники, посадили в свой автомобиль, получили его объяснение и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО21 согласно которых 14.11.2020 года с 08 часов до 08 часов 15.11.2020 года он нес суточное дежурство, после 16 часов он находится в опорном пункте полиции N 2, при этом он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также был оснащен специальными средствами и вооружен табельным оружием. После 16 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о необходимости выезда на ул. <данные изъяты>", где неустановленный мужчина причинил телесные повреждения участковому уполномоченному полиции ФИО22 Прибыв к указанному дому, он увидел там ФИО23 который сидел на лежащем на земле Тхор С.Ю., удерживая его, там же находился ФИО24 который помогал ФИО25., удерживая ноги Тхор С.Ю. Со слов ФИО26. ему стало известно, что Тхор С.Ю. выражался в его адрес нецензурной бранью, а также причинил ему телесные повреждения, сломав ему мизинец на руке. После этого они доставили Тхор С.Ю. в дежурную часть Отдела, где были составлены административные материалы, а также собран первоначальный материал проверки по факту применения к ФИО27 насилия, как к представителю власти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 14.11.2020 года после 16 часов она находилась на рабочем месте в продовольственном магазине "Максим", расположенном по <данные изъяты>, в окно она видела, как полицейский сидел на Тхор С.Ю. Через некоторое время к ней в магазин вошли двое сотрудников полиции, которые получили ее объяснение по данному факту, при этом, у одного из полицейских, который представился ФИО12, на одной из кистей рук имелась бинтовая повязка.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 14.11.2020 в 16 часов он находился на рабочем месте в продовольственном магазине "ГОСТ", расположенном по <адрес> "А". В это время в магазин вошел Тхор С.Ю., который хотел приобрести какую-то продукцию магазина и расплатиться безналичным расчетом, на что продавщица пояснила, что этого нельзя сделать, Тхор С.Ю. стал возмущаться в нецензурной форме, он попросил его выйти на улицу, чтобы продолжить разговор, где они продолжили ругаться. В этот момент в магазин зашел участковый, к этому времени они закончили разговор с Тхор С.Ю. и тот стал уходить в сторону <адрес> к нему, полицейский поинтересовался о причине конфликта, а потом направился за Тхор С.Ю. Примерно через 3-4 часа ФИО30 вместе с еще одним полицейским пришли в магазин, чтобы взять у него объяснение, при этом он увидел, что рука у ФИО31 забинтована, а под глазом имелась гематома "синяк".

Согласно заключения эксперта N 11 от 13.01.2021 года у ФИО12 выявлены: ссадина левой скуловой области, закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов. Ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (нанесение ударов кулаком в лицо и в область левой кисти 14.11.2020 года).

Также вина Тхор С.Ю. подтверждена иными процессуальными документами, исследованными судом первой инстанции и признанными достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку указанные доказательства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Имеющиеся в деле доказательства вины Тхор С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего, являющегося сотрудника полиции, а также свидетелей, следует отнестись критически, является несостоятельным, поскольку свидетели, как и потерпевший, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств и неустраненных судом, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе с выводами эксперта. В связи с этим, суд обоснованно указал, что показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, указанные лица в ходе предварительного следствия подробно описали обстоятельства задержания.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного Тхор С.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тхор С.Ю. преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, переквалификации, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Тхор С.Ю., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Тхор С.Ю. <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к Тхор С.Ю. положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обосновано установлено наличие в действиях Тхор С.Ю. рецидива преступлений, что суд первой инстанции отнес к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая данные о личности Тхор С.Ю., а также обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.