Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-4490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей, Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Чуркина Д.Н.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Салахиева А.М. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым

Султанов Айрат Фанисович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, и установлен Султанову АФ. испытательный срок 3 года, на Султанова А.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем подлежит отмене.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление адвоката Камалетдинова А.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения телефона, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО1., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 июля 2020 года, около 3 часов, у дома 14 по улице Ахмадиева, поселка Джалиль Сармановского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в судебном заседании подсудимый Султанов А.Ф. не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Салахиев А.Т. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении грабежа не соответствуют обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам. Указывает на отсутствие доказательств наличия умысла у Султанова А.Ф. применения насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, поскольку согласно показаниям свидетелей Султанов А.Ф. беспричинно нанес удары потерпевшему и при этом ничего не требовал, сам Султанов А.Ф. применение какого-либо насилия к потерпевшему отрицает. Предполагает, что насилие его подзащитным в отношении потерпевшего могло быть применено из-за угроз в адрес свидетеля ФИО2., то есть не в целях хищения, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в действиях Султанова А.Ф. отсутствует и подлежит исключению. Считает, что действия его подзащитного могли быть квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж при наличии доказательств изъятия им телефона с корыстной целью, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказано не было. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Кроме того указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, выразившиеся в неразъяснении председательствующим свидетелям ФИО3 ФИО4 и ФИО2 перед началом их допроса прав и обязанностей, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, в связи с чем считает, что их показания, полученные с нарушением части 2 статьи 278 УПК РФ, как недопустимые доказательства, не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде также считает недопустимым доказательством, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу Султанову А.Ф. не была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля, очная ставка между Султановым А.Ф. и ФИО2 не проводилась.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая доводы его жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания Султанова А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта он, догнав ФИО1., который при этом упал, вырвал из его рук телефон и, попросил удалить снятое видео, но потерпевший отказался, после чего он забрал телефон ФИО1., пообещав ему его вернуть после удаления снимков конфликта. Ударов потерпевшему он не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта с ФИО2., на автомобиле подъехал Султанов А.Ф., который неожиданно нанес ему 4 удара рукой в область головы, после чего он попытался уйти, но Султанов А.Ф. догнал его и нанес еще не менее 2 ударов, отчего он упал, при этом Султанов А.Ф. вырвал из его рук телефон, а на крик о возврате похищенного Султанов А.Ф. не прореагировал и скрылся.

В ходе проведения очной ставки между Султановым А.Ф. и потерпевшим ФИО5 последний подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа.

Допрошенная в суде свидетель Султанова Л.Ф. пояснила, что после конфликта между ФИО1 и Султановым А.Ф., она видела телефон потерпевшего в руках у Султанова А.Ф., который забрал его, чтобы удалить фотографии.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она видела, как в ходе конфликта Султанов А.Ф. нанес ФИО1. удары рукой по голове, после чего потерпевший ушел. Позже ФИО1. рассказал ей, что Султанов Л.Ф. догнал его и нанес ему еще удары по голове, при этом вырвал из его рук телефон. Она позвонила Султанову Л.Ф., но он отказался возвращать похищенное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., Султанов А.Ф. нанес удары ФИО1 после чего последний ушел, а позже от него она узнала, что Султанов Л.Ф., избил ФИО1. и похитил телефон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и, другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, открыто похитившего у него телефон; протоколами осмотра места происшествия, изъятия у Султанова А.Ф. телефона потерпевшего и его осмотром; справкой о стоимости телефона и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были и основания для оговора Султанова А.Ф. потерпевшим ФИО1 и свидетелями обвинения не установлены.

Судом первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке,

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о не разъяснении свидетелям положений статьи 56 УПК РФ существенным нарушением норм УПК РФ не является, ходатайств об исключении их из числа допустимых доказательств, ни стороной защиты, ни стороной обвинения в связи с не разъяснением свидетелям указанной нормы закона не заявлялись.

При этом в связи с невозможностью обеспечить явку в суд указанного в обвинительном заключении потерпевшего ФИО1., его показания по ходатайству гособвинителя были оглашены, что вопреки доводу защиты не противоречит требованиям статьи 281 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в апелляционном порядке, приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, степень тяжести телесных повреждений нашли свое подтверждение в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вред здоровью, давность образования которых не исключена 27 июля 2020 года.

Описание преступного деяния соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Султанова А.Ф. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Султанова А.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, действия Султанова А.Ф. правильно квалифицированы по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что у осужденного не было умысла завладевать имуществом ФИО1 поскольку он хотел лишь стереть видео и вернуть телефон, а насилие в отношении потерпевшего могло быть применено из-за его угроз в адрес ФИО2 несостоятельны и не свидетельствует об отсутствии вины Султанова А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, прямо указавшего на то, что подсудимый нанес ему неоднократно удары по голове и незаконно вырвал из его рук сотовый телефон. На требования ФИО1. прекратить незаконные действия Султанов А.Ф. проигнорировал, и скрылся, также не вернул телефон и, по просьбе свидетеля ФИО4

Обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

Наказание Султанову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему людей, а также принял во внимание положительные характеристику и отсутствие у него судимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 64, и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Ибрагимова И.М.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО2. оглашены судом при возражении на это стороны защиты. При судебном разбирательстве ФИО2. в качестве свидетеля не допрашивался, что лишило подсудимого и адвоката возможности задать ему вопросы. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Султановым А.Ф. и ФИО2. не проводилась. Осуществить привод данного свидетеля не представилось возможным. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2. подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Между тем исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о виновности Султанова А.Ф., поскольку иных, приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода об этом.

Других нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судом первой инстанции судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 в отношении Султанова Айрата Фанисовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Ф. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка