Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-4489/2022

Судья Баева Т.О. Дело N 22-4489/2022

УИД 50RS0039-01-2021-002359-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебной управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Агабабяна А.В.,

защитника Басаргиной А.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Саргсяна А.Б,

представителя потерпевшего Саргсян М.А.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Басаргиной А.Н. и потерпевшего Саргсяна А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, которым

Агабабян Арман Вачаганович, 4 апреля 1977 года рождения, уроженец и гражданин республики Армения, зарегистрированный по адресу: республика Армения, г. Ереван, ул.Аван Ариндж, 1 микрорайон, д.3/3, кв.33, временно зарегистрированный по адресу: Московская область, Раменский г.о., с.Борщева, д.61, фактически проживающий по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Красноармейская, д.25Б, кв.251, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 17.07.2010 года рождения, работавший врачом-стоматологом в ООО "Стоматолог и Я", ранее не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания Агабабян А.В. должен следовать самостоятельно. Мера пресечения Агабабяну А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Агабабяна А.В. и адвоката Басаргиной А.Н. об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, пояснения потерпевшего Саргсяна А.Б. и представителя потерпевшего Саргсян М.А. об изменении приговора с назначением более строгого вида и размера наказания либо об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору для предъявления Агабабяну А.В. более тяжкого обвинения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного и потерпевшего - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от <данные изъяты> Агабабян А.В. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиркам ДКС,<данные изъяты> года рождения, и СВА, <данные изъяты> года рождения, повлекшее по неосторожности смерть человека (СВА).

Этим приговором Агабабяну А.В. было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Будучи не согласен с принятым решением потерпевший САБ обжаловал принятое решение в кассационном порядке. В кассационной жалобе просил приговор Раменского городского суда и апелляционное постановление Московского областного суда изменить, назначить Агабабяну А.В. более суровое наказание без применения ст.73 УК РФ.

При официальном подтверждении данных о смерти потерпевшей ДКС на момент рассмотрения уголовного дела Раменским городским судом просил приговор Раменского городского суда и апелляционное постановление Московского областного суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования и предъявления Агабабяну А.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции - Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> отменены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (протокол судебного заседания от <данные изъяты> не подписан председательствующим судьей), уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Раменский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что суждения по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при котором надлежит проверке, помимо прочего, правильность квалификации действий осужденного, а также учесть цели и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ.

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> Агабабян А.В. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиркам ДКС,<данные изъяты> года рождения, и СВА, <данные изъяты> года рождения, повлекшее по неосторожности смерть человека (СВА), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агабабян А.В. полностью признал себя виновным. Сообщил, что решилдогнать автомобиль, создавший ему помеху для движения (тот "обогнал и подрезал его", он хотел разобраться и высказать водителю свое недовольство, т.к. тот его разозлил), для чего увеличил скорость примерно до 80 км/ч и стал преследовать этот автомобиль, перестраиваться из полосы в полосу, в результате чего не справившись с управлением, пытаясь избежать столкновения с двигающимся впереди с меньшей скоростью транспортным средством, стал тормозить и вывернул руль вправо, потеряв управление, съехал на обочину, которая оказалась узкой, он съехал в кювет (провалился) и совершил наезд на мачту уличного освещения и растущее дерево, из-за чего ему и двум пассажирам - СВА и ДКС были причинены телесные повреждения.

Пассажирки не были пристегнуты ремнями безопасности, он не проконтролировал. Подушки безопасности сработали, но не помогли.

В апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н., будучи не согласна с вынесенным приговором, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Агабабяна А.В. дочери-студентки, обучающейся на платной основе в РУДН, полное возмещение вреда потерпевшей ДКС и частичное возмещение САБ, тяжелое состояние здоровья Агабабяна А.В., просит назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ со средней на небольшую тяжесть в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (суд вообще не рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности изменения категории совершенного преступления).

По мнению стороны защиты, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначена иная, менее суровая мера наказания, считает, что суд не аргументировал, какие конкретные обстоятельства, совершенного Агабабяном А.В. преступления не позволяют применить положения ст.73 УК РФ.

Также в своей жалобе сторона защиты указывает, что при постановлении приговора суд не обсудил вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение.

По мнению адвоката, по ранее отмененному приговору было назначено справедливое наказание в виде условного лишения свободы, которое соответствовало личности осужденного, вынося настоящий приговор суд пошел на поводу у стороны обвинения, ухудшив положение осужденного. Кроме того, указывает, что Агабабян А.В. полностью загладил причиненный вред потерпевшей Степанян и частично потерпевшему Саргсян, долгое время сам находился на больничном и имеет на иждивении дочь, 2001 года рождения, обучающуюся в высшем учебном заведении на платной основе, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств и не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Просит приговор изменить по изложенным доводам, назначить Агабабяну наказание в виде условного лишения свободы и изменить категорию преступления со среднего на небольшой тяжести.

В материалах дела (т.1 стр.138) имеется выписной эпикриз из медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты> "Раменская центральная районная больница" Агабабяна А.В., 1977 года рождения, которому выставлен диагноз: политравма, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом левой вертлужной впадины без смещения, закрытый оскольчатый перелом в/з костей правой голени со смещением, перелом 3-7 ребер справа, 6,7,12 ребер слева, правосторонний гемоторакс, ушибленные раны лица. В больнице находился с 01 по <данные изъяты>, рекомендован постельный режим в течение 12 недель после выписки.

<данные изъяты> осмотрен врачом (травматологом-ортопедом), на момент осмотра нетрудоспособен. В плановом порядке ему необходимо удалить в условиях стационара м/фиксаторы из правой голени.

Не смотря на такое состояние здоровья, Агабабян в настоящее время работает, чтобы обеспечивать семью и принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н. указала, что суд, констатируя частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, необоснованно не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Многочисленные попытки Агабабяна А.В. загладить вину и причиненный вред перед потерпевшей стороной и непринятие этой стороной, отклонение любых попыток не были учтены судом, хотя доказывают осознание им своей вины и достижение цели его исправления от вынесенного ранее решения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению защиты при повторном рассмотрении уголовного дела Агабабяну назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости. Никаких новых доказательств, иных обстоятельств суду представлено не было. Оснований для усиления назначенного наказания у суда не было.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по вине Агабабяна А.В., а только по той причине, что потерпевший настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

Потерпевший САБ, будучи не согласен с приговором, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что наказание, назначенное Агабабяну А.В., чрезмерно мягкое, считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление произошло в условиях очевидности и показания, данные осужденным, никак не способствовали его раскрытию и расследованию. Указывает, что осужденным не возмещен моральный вред, он извинился за свои действия только в ходе судебного процесса, имея реальную возможность сделать это раньше.

Автор жалобы считает, что следствием и судом неполно установлена личность осужденного, так как кроме гражданства Армении, тот имеет гражданство Украины. Просит приговор изменить и с учетом доводов апелляционной жалобы назначить осужденному Агабабяну А.В. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

Кроме того, полагает, что по вине Агабабяна наступила смерть и второй потерпевшей ДКС, поэтому просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования и предъявления Агабабяну А.В. более тяжкого преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшим не нарушены сроки апелляционного обжалования приговора, который был постановлен <данные изъяты>, копия приговора вручена потерпевшему и его представителю <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана потерпевшим <данные изъяты> (в этот же день - понедельник жалоба поступила в суд).

Адвокатом Басаргиной А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего САБ, в которых она просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения, как поданную <данные изъяты> с нарушением срока обжалования приговора от <данные изъяты>.

Кроме того, защита не согласна с доводами апелляционной жалобы потерпевшего.

Наличие у Агабабяна А.В. родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, проживание и осуществление им трудовой деятельности в <данные изъяты> документально подтверждены.

В ходе предварительного следствия Агабабян А.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Агабабян А.В. полностью возместил ущерб потерпевшей ДКС В материалах дела имеется заявление законного представителя потерпевшей ДКС, в котором она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе следствия Агабабян А.В. предпринимал неоднократные попытки для возмещения ущерба потерпевшему САБ, которому в первые же дни были направлены денежные средства на погребение погибшей дочери. В ходе рассмотрения дела по отмененному приговору Агабабян А.В. пытался урегулировать вопросы с потерпевшим по примирению, приносил свои извинения, однако разрешить этот вопрос с потерпевшим не удалось.

Агабабян А.В. неоднократно просил извинения перед потерпевшим, сожалел о случившемся, раскаивался в содеянном. Он предпринимает меры по возмещению вреда, не смотря на то, что долгое время находится на больничном, ему самому тяжело передвигаться.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного и потерпевшего, возражения адвоката на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Агабабяна А.В. выполнены не в полном объеме.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании Агабабян поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший СМА и его представитель возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Их позицию поддержал государственный обвинитель. Поэтому судом было принято правильное решение о рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом суд действовал в рамках положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, т.е. только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Не усмотрел нарушения требований закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Агабабяна А.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Агабабяна А.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Городской суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Судом первой инстанции установлено, что Агабабян А.В., проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, допустил опасное вождение, нарушил Правила дорожного движения. Имея намерение обгона, не снижая скорости, несколько раз производил смещение управляемого им автомобиля влево и вправо, предпринял небезопасный и запрещенный Правилами дорожного движения маневр вправо, пересек линию, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину, где по причине неправильно избранного режима движения, дополненного опасным вождением, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где совершил наезд на растущее дерево и мачту уличного освещения.

В результате пассажирки автомашины под управлением Агабабяна ДКС и СВА получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть СВА, которая наступила в результате причинение ей закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В связи с заявлением потерпевшего о том, что до настоящего времени не ясна причина смерти второй потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя городским судом приобщена к материалам уголовного дела копия постановления первого заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств в отношении Агабабяна А.В., осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ, от <данные изъяты>, из которой следует, что в ходе производства ввиду новых обстоятельств установлено, что смерть ДКС наступила в больнице <данные изъяты> от нарастающей полиорганной недостаточности, в причинах развития которой были травматическая болезнь головного мозга - следствие перенесенной сочетанной травмы и коронавирусная инфекция (COVID-19). Сочетанная травма, которая квалифицирована, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В связи с чем, прокурор признал правильной квалификацию действий Агабабяна А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, не усмотрев оснований для переквалификации его действий на ст.264 ч.5 УК РФ.

Городской суд признал правильной квалификацию действий Агабабяна А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда и не усматривает оснований для отмены приговора с целью вменения Агабабяну более тяжкого состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката осужденного, находит приговор суда в отношении Агабабяна А.В. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.