Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-4489/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4489/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Люкшинов А.Н.,
защитника - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Швецов М.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рябухина А.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Дошин А.И. принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Стариков Д.В.,
защитника - адвоката Бубликова Р.Е., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённой Юнцева (Дергачева) Е.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённой Артамонова И.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В., апелляционные жалобы осуждённых Стариков Д.В. и Юнцева (Дергачева) Е.В., защитников-адвокатов Домаева О.И., Эмир-Суиновой Л.Ю., Бубликова Р.Е., Шиповского К.А., Факеева Д.А. и Рябухина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Люкшинов А.Н., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;
-по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам;
-ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В связи с фактическим отбытием наказания Люкшинов А.Н. освобождён от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.
Швецов М.В., <.......>, ранее не судимый, <.......>,
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам;
-по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
-ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Дошин А.И., <.......>, ранее не судимый, <.......>,
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
-по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам;
-ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Стариков Д.В., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам;
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В связи с фактическим отбытием наказания Стариков Д.В. освобождён от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.
Юнцева (Дергачева) Е.В., <.......> ранее не судимая, <.......>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Артамонова И.В., <.......> ранее не судимая, <.......>
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
За ПАО "Сбербанк России" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённых Люкшинов А.Н. и Стариков Д.В., а также осуждённых Дошин А.И., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Селивановой Е.И., Домаева О.И., Бубликова Р.Е., Шиповского К.А. и Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Швецов М.В., также принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Рябухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части признания смягчающих обстоятельств, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Люкшинов А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, организовал покушение на кражу, то есть организовал покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
А также признан виновным в незаконной передаче, хранении и ношении боеприпасов, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Швецов М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном ношении боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Дошин А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном приобретении и ношении боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Стариков Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в незаконном хранении боеприпасов.
Юнцева (Дергачева) Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Артамонова И.В. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления ими были совершены в г.Волгограде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Люкшинов А.Н. вину в совершённых им преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Швецов М.В. вину в совершённых им преступлениях признал в полном объёме.
Подсудимый Дошин А.И. вину в совершённых им преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимые Стариков Д.В., и Артамонова И.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали, подсудимая Юнцева (Дергачева) Е.В. вину в совершении преступления признала частично, отказавшись от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехина И.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности каждого осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 6, 60 УК РФ считает, что наказание, назначенное Люкшинов А.Н. подлежит усилению в связи с его особо активной ролью в совершении вышеуказанных преступлений. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Люкшинов А.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Полагает, что при назначении наказания Швецов М.В. и Дошин А.И. необходимо было учитывать явку с повинной и признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также учесть изобличение других соучастников преступления по всем эпизодам преступной деятельности. При этом, по мнению автора апелляционного представления правовые основания для снижения наказания, назначенного Швецов М.В. и Дошин А.И., с учётом установленных пределов наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ объективно отсутствуют, так как им назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, указывает, что при определении размера наказания Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельства их совершения, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления оно является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Кроме того, назначенное Стариков Д.В. наказание надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года изменить в связи с несправедливостью назначенного осуждённым наказания. В соответствии с пп. "г, к" ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть Люкшинов А.Н. по всем составам, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ особо активную роль в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При назначении наказания Швецов М.В. и Дошин А.И. учесть явку с повинной, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение других соучастников преступления по всем эпизодам преступной деятельности. Наказание, назначенное Дошин А.И. и Швецов М.В. оставить прежним. Кроме того, автор апелляционного представления предлагает усилить наказание назначенное Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. в следствии назначения судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания. Юнцева (Дергачева) Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, Артамонова И.В. в виде 5 лет лишения свободы, Стариков Д.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а наказание назначенное Стариков Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Домаев О.И. в интересах осуждённого Дошин А.И., не оспаривая обстоятельств совершения его подзащитным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что умысел Дошин А.И. при совершении вышеуказанного преступления был направлен на совершение хищения денежных средств только из одного устройства банковского самообслуживания. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что действия его подзащитного, квалифицируемые органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются ошибочными. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ изменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябухин А.А. в интересах осуждённого Швецов М.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его несправедливым в связи с чрезмерной строгости назначенного Швецов М.В. наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и подробно перечисляя учитываемые судом первой инстанции данные о личности его подзащитного, а также обстоятельства смягчающие наказания Швецов М.В. считает, что при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание не соответствующее его личности, что, по мнению автора апелляционной, жалобы является основанием для изменения приговора. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года в отношении Швецов М.В. изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Стариков Д.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ не было подсудно Центральному районному суду г.Волгограда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что эпизоды, инкриминируемые Люкшинов А.Н. и другим лицам, рассматривались совместно с инкриминируемыми ему преступлениями. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства мешали ему осуществлять свою защиту в полном объёме. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на досудебных показаниях Свидетель N 4, которая, по его мнению, его оговорила. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено доказательств о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Бубликов Р.Е. в интересах осуждённого Стариков Д.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении его подзащитного основан только на предположениях. Ссылаясь на требования ст. 42 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" полагает, что потерпевшим по данному уголовному делу может быть признано только юридическое лицо. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено доказательств о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года отменить, вынести в отношении Стариков Д.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Факеев Д.А. в интересах осуждённого Стариков Д.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года и пп. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" считает, что выводы суда в приговоре не могут быть основаны на доказательствах, которые не были проверены или подтверждены в судебном заседании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что экспертом ФИО1 даны пояснения о том, что указанные 40 патронов могут также использоваться для нарезного охотничьего оружия, так как они продаются в охотничьем магазине по охотничьему билету и разрешению. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года отменить, вынести в отношении Стариков Д.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Юнцева (Дергачева) Е.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию ею содеянного, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая несправедливым. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года изменить, применив к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шиповской К.А. в интересах осуждённой Юнцева (Дергачева) Е.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного его подзащитной, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного Юнцева (Дергачева) Е.В. наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и подробно перечисляя учитываемые судом первой инстанции данные о личности его подзащитной, а также обстоятельства смягчающие её наказания считает, что при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание не соответствующее её личности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является основанием для изменения приговора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие у неё не только судимости, но и тот факт, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, полагает, что суд фактически ничем не мотивировал в приговоре не применение к его подзащитной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года в отношении Юнцева (Дергачева) Е.В. изменить, применив к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. в интересах осуждённой Артамонова И.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, домыслах и недостаточных доказательствах. Подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что её подзащитная предоставляла какие-либо реквизиты банка либо расчётные счета, знала о хищении денежных средств с расчётного счёта ООО "Кондор" и осознано содействовала в хищении. Исследуя материалы уголовного дела указывает, что Свидетель N 4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно меняла свои показания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Волгоградского областного суда письменных доказательств, уличающих Свидетель N 4, как свидетеля, в недобросовестности и оговоре Артамонова И.В. При таких обстоятельствах полагает, что Артамонова И.В. не было известно о мошеннических действиях в отношении ООО "Кондор", так как она не являлась посредником в преступном сговоре и не способствовала доведению преступления до конца. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, также вызывает сомнение законность возбуждения самого уголовного дела. Указывает, что Артамонова И.В. искренне сотрудничала с органом предварительного следствия, при этом давала правдивые подробные показания по ставшим ей известным обстоятельствам дела, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <.......>, страдает рядом хронических заболеваний, а также занимается общественно-полезным трудом. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав её подзащитную в совершении данного преступления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и стороны защиты - старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехина И.В. находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Дошин А.И. и Швецов М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Вина осуждённых, помимо их признательных показаний, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дошин А.И. и Швецов М.В. и квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах осуждённых и стороной защиты не оспариваются.
Вина осуждённых Дошин А.И. и Швецов М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний Дошин А.И. и Швецов М.В. данных ими в ходе предварительного следствия, которые они давали в присутствии защитников и оглашённых в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
В опровержение доводов апелляционных жалоб, виновность осуждённых Дошин А.И. и Швецов М.В. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившей о том, что она состоит в должности главного юрисконсульта Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк России". От службы безопасности ей стало известно о попытке ДД.ММ.ГГГГ совершения кражи денежных средств путём подрыва банкомата в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ей также известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время эти же лица, имея умысел на хищение чужого имущества, проникли в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <адрес>, где используя взрывное устройство, нанесли ущерб ПАО "Сбербанк России". В результате взрыва, банкоматы, находящиеся там вскрыты не были, в связи с чем злоумышленникам не удалось завладеть денежными средствами;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей о том, что в 2015 году она состояла в должности руководителя дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России", расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов от сотрудников охранного агентства она узнала о повреждении офиса. По прибытию на место работы, она обнаружила значительные повреждения после взрыва в районе расположения банкоматов и терминалов самообслуживания;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5, из которых усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Швецов М.В., который в добровольном порядке рассказал и показал на местности события произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств из банкомата в отделении ПАО "Сбербанка России", расположенного по адресу: <адрес> использованием взрывного устройства - гранаты РГД.;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых усматривается, что она является знакомой Люкшинов А.Н., который по указанию Стариков Д.В. периодически осуществлял её охрану и исполнял обязанности водителя. В мае 2015 года они совместно с Люкшинов А.Н. проезжали по <адрес> в <адрес>, при этом Люкшинов А.Н. указал ей на отделение ПАО "Сбербанка России", расположенное по вышеуказанной улице и пояснил, что он взорвал гранатой данное отделение банка с целью хищения денежных средств из терминала, однако похитить не смог, поскольку после взрыва банкомат вскрыт не был;
- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов они на принадлежавшей машине Свидетель N 13 выезжали со двора <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом увидели недалеко от проезжей части припаркованный автомобиль серебристого цвета, к которому подбежал мужчина в маске на голове и сел на заднее сиденье, после чего автомобиль начал быстро набирать скорость. Одновременно они заметили повреждения в рядом расположенном отделении "Сбербанка" и начали преследование данного автомобиля, однако настичь вышеуказанный автомобиль им не удалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанными, приведены в нём и доказательства вины осуждённых Дошин А.И. и Швецов М.В. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам уголовного дела.
Кроме того, вина Дошин А.И. и Швецов М.В. также установлена:
-протоколом явки с повинной Швецов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в своём участии в покушении на хищение денежных средств путём подрыва гранаты в отделении ПАО "Сбербанк России" в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Швецов М.В., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах покушения на кражу денежных средств из банкоматов, расположенных по адресу: <адрес> путём их подрыва гранатой совместно с Люкшинов А.Н. и Дошин А.И.;
-протоколом явки с повинной Дошин А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в своём участии в покушении на хищение денежных средств путём подрыва гранаты в отделении ПАО "Сбербанк России" в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>, где обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенные в нём терминалы, которые имели повреждения в результате взрыва. С места происшествия изъяты фрагменты отделки помещения и металлические фрагменты от взрывного устройства;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N <...>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с 03 по ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Фольксваген-Поло", светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Швецов М.В., использованный при совершении преступления;
-справкой Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате взрыва в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N 8621\0105 был причинен ущерб в виде повреждений устройств самообслуживания, повреждений системы безопасности и технической защищенности, повреждений отделки помещения и повреждений рекламных вывесок;
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N 8621\0105, расположенного по адресу: <адрес>. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду;
-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N 8621\0105, расположенного по адресу: <адрес> на которой зафиксированы обстоятельства подрыва отделения банка. Данная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и передана для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду;
-справкой Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N 8621\0105, расположенном по адресу: <адрес>, в терминалах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, предназначенных для хранения денежных средств, находились соответственно 422 660 рублей, 245 970 рублей, 778 730 рублей и 3 758 600 рублей, а в общей сложности 5 205 960 рублей, то есть сумма в особо крупном размере;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование объекты N <...> являются фрагментами разрушенного корпуса и деталями (пружиной и ударником) промышленно изготовленного ударно-спускового механизма взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ. Взрыватели ручных гранат типа УЗРГМ являются боеприпасами, содержат заряд инициирующего взрывчатого вещества (азида свинца) и заряд бризантного взрывчатого вещества (ТЭНа или гексогена). Представленный на исследование объект 12 является промышленно изготовленным кольцом со шплинтом ударно-спускового механизма учебного взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ. Представленные на исследование объекты N <...> являются осколками промышленно изготовленной взорванной ручной осколочной гранаты РГД-5. Гранаты РГД-5 являются боеприпасом осколочного действия и снаряжаются взрывчатым веществом - тротилом. На представленных осколках взорванной гранаты, фрагментах пола и стены выявлены следы бризантного взрывчатого вещества - тротила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.45 часов по адресу <адрес> помещении "Сбербанка России" произошел взрыв ручной осколочной гранаты РГД-5. Средством взрывания послужил штатный взрыватель типа УЗРГМ.;
-заключением эксперта N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с автомобилем, изображенным на представленной фотографии и видеозаписи, наиболее конструктивно схож автомобиль марки "Volkswagen Polo" 2009-2015 года выпуска;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи камер видеонаблюдения магазина ООО "МАН", расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано движение автомобилей различных марок, в том числе марки "Фольксваген-Поло";
-заключением эксперта N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с автомобилем, изображенным на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения и видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ходе проведения следственного эксперимента, наиболее конструктивно схож автомобиль марки "Volkswagen Polo" 2009-2015 года выпуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Домаева О.И. об отсутствии умысла у его подзащитного на хищения денежных средств из нескольких банкоматов опровергается показаниями самого Дошин А.И. о том, что зайдя внутрь отделения, достал гранату, и сорвав чеку бросил её на пол, что как правильно было указано судом первой инстанции свидетельствует об отсутствии определённой направленности взрыва, а также об избирательности конкретного устройства, являющегося иным хранилищем денежных средств, а также справкой ПАО "Сбербанка России" об установлении предполагаемого ущерба на сумму в размере 5205960 рублей.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Юнцева (Дергачева) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Вина осуждённой, помимо её признательных показаний, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Юнцева (Дергачева) Е.В. и квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах самой осуждённой и защитником-адвокатом Шиповским К.А. не оспариваются.
Виновность Стариков Д.В. и Артамонова И.В. по факту совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о том, что он является генеральным директором ООО "Рождественское", расположенное в <адрес> с 2010 года. Его организация занималась оптовой закупкой и последующей продажей сельскохозяйственной продукции. Примерно в середине октября 2015 года Свидетель N 11 сообщил ему, что у него имеется большая партия семян подсолнечника, объёмом 700 тонн, которые фермеры готовы продать. За данный объём, необходимо было произвести оплату через расчётный счёт ООО "Кондор" в размере 15680000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера от его имени составили платёжное поручение и перевели вышеуказанную сумму денег на расчётный счёт ООО "Кондор", однако данная сумма денежных средств была заблокирована и списана. В последствии от знакомых лиц ему стало известно, что к хищению денежных средств в размере 15680000 рублей причастен Стариков Д.В.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 9 пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15680000 рублей поступили на расчётный счёт ООО "Кондор", однако электронный ключ после непосредственного перечисления денежных средств был заблокирован, а денежные средства с расчётного счёта ОО "Кондор" были переведены на другой расчётный счёт. В последствии от знакомых лиц им стало известно, что к хищению денежных средств в размере 15680000 рублей причастен Стариков Д.В., который обещал их вернуть;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4, осуждённой приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается её причастность, а также Юнцева (Дергачева) Е.В., Артамонова И.В. и Стариков Д.В. к хищению денежных средств в размере 15680000 рублей, перечисленных на расчётный счёт ООО "Кондор". При этом пояснила, что Артамонова И.В. заранее была осведомлена об их плане со Стариков Д.В. о хищении денежных средств с расчётного счёта ООО "Кондор" и оказывала им содействие через Юнцева (Дергачева) Е.В. После оглашения показаний данных ею на предварительном следствии свидетель Свидетель N 4 в полном объёме их подтвердила;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 14, из которых усматривается, что на протяжении 12 лет он проживал на даче Стариков Д.В., с которым состоял в хороших отношениях, работая в зимнее время года сторожем в СНТ "Дружба" <адрес>. Свидетель N 4 предложила ему ездить с ней в <адрес>, принимать участие в сделках, которые состоятся в банке и расписываться в нужных ей бумагах, не задавая лишних вопросов, за что обещала ему от 100000 до 200000 рублей, на что он согласился. В августе 2015 года он совместно с Свидетель N 4 встретились в "Росинтербанке", где сотрудница банка предоставила ему на подпись документы, которые он подписал, не читая. Позже ему стало известно, что он был назначен на должность заместителя директора ООО "Кондор" и что на его имя был открыт расчётный счёт. Каких-либо электронных ключей в банке он не получал. В октябре 2015 года ему на телефон позвонила Свидетель N 4 и сообщила о том, что ему необходимо приехать в "Росинтербанк" и обратиться к сотруднице "Е.". По прибытию в банк Свидетель N 7 передала ему листок и продиктовала текст о том, что направленный платёж по поручению N <...> на сумму более 15 миллионов - правомерен". Расписавшись в заявлении, он ушёл. По его мнению, в совершении вышеуказанного преступления причастны Стариков Д.В. и Свидетель N 4;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 7, являющейся сотрудницей "Росинтербанка", из которых усматриваются обстоятельства открытия Свидетель N 4 расчётного счёта, после чего ею были представлены документы Свидетель N 14 и Свидетель N 8 требуемые для оформления расчётного счёта. Получив одобрение она открыла расчётный счёт ООО "Кондор", о чём сообщила Свидетель N 4 После изготовления ключей в августе 2015 года она передала их Свидетель N 14 и Свидетель N 8 в присутствии Свидетель N 4 Сертификаты активации ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в банк неизвестным ей мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ разбирая документы она увидела заявление от имени Свидетель N 14 на блокировку электронного ключа Свидетель N 8 на расчётный счёт ООО "Кондор". Ею была предоставлена служебная записка, после чего электронный ключ Свидетель N 8 был заблокирован. В ходе проводимой банком проверки Свидетель N 14 в присутствии сотрудников службы безопасности банка подтвердил факт перевода денежных средств в размере 15000000 рублей с расчётного счёта ООО "Кондор" на другой расчётный счёт;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 15, из которых усматривается, что с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала у Потерпевший N 1 бухгалтером. Уволившись, она периодически выполняла поручения Потерпевший N 1 по исполнению бухгалтерских поручений. В конце октября 2015 года, она по поручению Потерпевший N 1 осуществила перевод 15680000 рублей с расчетного счёта "Рождественское" на расчётный счёт ООО "Кондор";
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых усматривается, что в октябре 2015 года она неофициально работала бухгалтером у Свидетель N 11, выполняя поручения по оплате продукции по системе "Банк-Клиент" от ООО "Кондор". В это же время, точную дату она не помнит ей позвонил Свидетель N 11 и сообщил о том, что на расчётный счёт ООО "Кондор" от ООО "Рождественское" должна прийти денежная сумма более 15000000 рублей, которые необходимо перевести на расчётные счета других лиц. Войдя в систему, через электронный ключ она увидела о нахождении на расчётном счёте ООО "Кондор" вышеуказанных денежных средств. Однако, при составлении ею платёжных поручений, система "Банк-Клиент" неожиданно для неё закрылась. От сотрудника банка ей стало известно о блокировке электронного ключа, так как Свидетель N 14 отменил все платёжные поручения. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 10 в полном объёме их подтвердила;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматриваются обстоятельства обналичивания им денежных средств более 15000000 рублей по просьбе Артамонова И.В. и передачи их ФИО2 и ФИО3, за минусом 3,5% от первоначальной суммы;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что он знаком с ФИО3 около 7 лет, так как состоит с ним в деловых взаимоотношениях по ведению совместного бизнеса. Также знаком с Артамонова И.В. в связи с её необходимостью обналичивать денежные средства. В процессе обсуждения имеющихся вопросов с Свидетель N 16, он узнал от него, что Артамонова И.В. перечислила ему около 15000000 рублей с просьбой их обналичить. Обналичиные денежные средства он получил от Свидетель N 16, находясь у него в квартире, расположенной в <адрес>. В дальнейшем, должен был вылететь в <адрес> для встречи с Артамонова И.В. и передаче ей денежных средств. Прилетев в <адрес>, он не стал встречаться с Артамонова И.В., передав вышеуказанные денежные средства своим кредиторам, после чего сообщив Свидетель N 16 и Артамонова И.В. сведения о том, что у него их похитили.
Кроме того, вина Стариков Д.В. и Артамонова И.В. также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемой Свидетель N 4 изъяты два мобильных телефона марок "Nokia" и "DNS", а также флеш-карта с аудиозаписями разговоров Артамонова И.В. с Свидетель N 16 и ФИО2 (лицами, обналичившими похищенные денежные средства в <адрес> края и которые должны были вернуть деньги Артамонова И.В.);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Артамонова И.В. изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки "Samsung", на котором хранятся сведения о переписках участников уголовного процесса;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Юнцева (Дергачева) Е.В. изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки "Samsung", на котором хранятся сведения о переписках участников уголовного процесса;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда в отделение "Росинтербанка", расположенному по адресу <адрес>, изъято юридическое дело на ООО "Кондор", связанное с открытием расчетного счета N <...>;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с данными, представленными ОАО "Вымпел-ком" по операциям на расчетном счету ООО "Кондор" с привязкой к IP адресам;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с данными, представленными "Альфа-Банком" в отношении ООО "Агрокомплекс" согласно которому с банковской карты, прикрепленной к расчетному счету N <...> снимались денежные средства;
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения банкоматов "Альфа-Банка" в <адрес> края, где зафиксированы снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Агрокомплекс" N <...>;
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений всех участников уголовного судопроизводства;
-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданных подозреваемой Свидетель N 4, согласно которым прослушаны аудиозаписи разговоров Артамонова И.В. с Свидетель N 16 и ФИО2, а также, Стариков Д.В. с Свидетель N 16, по поводу возврата Свидетель N 4 и Стариков Д.В. похищенных ими же денежных средств в размере примерно 15000 000 рублей. Осмотренная флеш-карта с данными аудиозаписями признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у подозреваемой Свидетель N 4, марки "Nokia 105" в корпусе черного цвета, Emei N <...>, из которого извлечены данные о смс-переписках;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у обвиняемой Свидетель N 4, марки "LG Е615" в корпусе черного цвета, Emei N <...>, из которого извлечены данные о смс-переписках;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале "Алтайский" АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в <адрес> края изъято юридическое дело ООО "Техногаз", в котором имеются сведения о генеральных директорах фирм, открытых счетах, а также о движениях по расчетному счету;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Алтайском филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" в <адрес> края изъято юридическое дело ООО "Агрокомплекс", в котором имеются сведения о генеральных директорах фирм, открытых счетах, а также о движениях по расчётному счёту;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "Барнаульском" ПАО "МДМ Банк" в <адрес> края изъято юридическое дело ООО "АСТАРТА", в котором имеются сведения о генеральных директорах фирм, открытых счетах, а также о движениях по расчётному счёту;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено юридическое дело ООО "Кондор", в котором хранятся все документы, связанные с открытием расчётного счёта, с выдачей, блокировкой, разблокировкой ключей ЭЦП, а также о лицах, имеющих право на распоряжение расчётным счётом;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридические дела ООО "АСТАРТА" и ООО "Техногаз", в котором хранятся все документы, связанные с открытием расчётного счёта, с выдачей, денежных средств, а также о лицах, имеющих право на распоряжение расчётным счётом;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Свидетель N 4 и подозреваемой Артамонова И.В., согласно которому Свидетель N 4 полностью подтвердила ранее данные ею показания в части предварительного сговора совместно со Стариков Д.В. и Юнцева (Дергачева) Е.В. на хищение денежных средств с ООО "Кондор", изобличив себя и других соучастников преступления, а также, указав на непосредственную осведомленность Артамонова И.В. от Юнцева (Дергачева) Е.В. о хищении денежных средств с расчётного счёта фирмы путём перевода денег с одного счёта на подконтрольный другой счёт с целью обналичивания денежных средств, получения их в дальнейшем и совместного распоряжения по собственному усмотрению. А также тот факт, что именно Артамонова И.В. осуществила дистанционный перевод денег при помощи ноутбука и электронных ключей, а затем уничтожила ноутбук;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Свидетель N 4 и подозреваемой Юнцева (Дергачева) Е.В., согласно которому Свидетель N 4 полностью подтвердила ранее свои показания в части предварительного сговора совместно со Стариков Д.В. и Юнцева (Дергачева) Е.В., направленном на хищение денежных средств с ООО "Кондор", изобличив себя и других соучастников преступления, а также, указав на непосредственную осведомленность Юнцева (Дергачева) Е.В. о хищении денежных средств с расчётного счёта фирмы путём перевода денег с одного счёта на подконтрольный другой счёт, с целью обналичивания денежных средств, получения их в дальнейшем и совместного распоряжения по собственному усмотрению;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Свидетель N 4 и свидетелем Свидетель N 12, согласно которому Свидетель N 12 полностью подтвердила ранее данные свои показания, указав, что какие-либо доверенности на право распоряжения расчётным счётом ООО "Кондор" гражданам Свидетель N 14 и Свидетель N 8 она не давала, приказы не подписывала, всё было сделано в её отсутствии на территории <адрес>;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Свидетель N 4 и свидетелем Свидетель N 14, согласно которому Свидетель N 14 полностью подтвердил ранее данные свои показания, указав, что приказы о назначении его на должность заместителя директора ООО "Кондор" возможно и видел, однако не расписывался в них, что какие-либо банковские документы в "Росинтербанке" (электронные ключи, диски для установки программы) он лично не получал, а это за него сделала Свидетель N 4 В конце октября 2015 года он под диктовку сотрудника банка написал заявление о правомерности перевода денег с расчётного счёта ООО "Кондор" на другой счёт в размере более 15000 000 рублей. Он, как заместитель директора ООО "Кондор" путём дистанционного управления расчётным счётом каких-либо денежных средств лично не переводил на другие расчётные счета организаций, что Свидетель N 4 для операции по переводу денежных средств использовала принадлежащий ему ноутбук. Он по указанию Свидетель N 4 писал в "Росинтебанке" несколько заявлений о временной блокировке ключа ЭЦП, потом разблокировке.
Виновность Стариков Д.В., по факту совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 14, из которых усматривается, что с 2004 года он проживал на даче у Стариков Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<адрес>", участок N <...>, года занимался домашними делами и охраной дачи. Летом 2015 года Стариков Д.В. предупреждал его, чтобы он вывез и спрятал оружие и патроны, которые находились на территории дачи, так как на дачу могут приехать сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что к даче Стариков Д.В. направляются два автомобиля. Собрав часть оружия и боеприпасов в сумку, он попытался вынести их на территорию соседнего дачного участка, однако был задержан сотрудниками полиции. После этого с его участием был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты другие предметы оружия и боеприпасов, при этом пояснил, что 40 винтовочных патронов калибра 7,62 мм., принадлежат Стариков Д.В.;
-показаниями эксперта ФИО1, который пояснил, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по данному уголовному делу проводил экспертизу 40 патронов, которые являются винтовочными патронами к винтовкам образца 1891\30 годов (Мосина), карабинам обр.1938 и 1940 годов, самозарядным винтовкам обр.1940 года (СВТ-40), пулеметам ДП, ДПМ, ПКТ, калибра 7,62 мм. Выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные патроны могут использоваться для нарезного охотничьего оружия, такие патроны продаются в охотничьем магазине по охотничьему билету и разрешению. Указал, что экспертизой установлено, что исследуемые патроны относятся к боеприпасам.
Кроме того, вина Стариков Д.В. также подтверждается:
-протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании судебного решения, в ходе которого по месту жительства Стариков Д.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведён обыск с участием ФИО4;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты 40 винтовочных патронов калибра 7,62 мм к винтовкам образца1891\30 года (Мосина), карабинам обр.1938 и 1940 года, самозарядным винтовкам обр.1940 года (СВТ-40), пулеметам ДП, ДПМ, ПКТ, калибра 7,62 мм.;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4, являются винтовочными патронами к винтовкам образца 1891\30 годов (Мосина), карабинам обр.1938 и 1940 года, самозарядным винтовкам обр.1940 года (СВТ-40), пулеметам ДП, ДПМ, ПКТ, калибра 7,62 мм и относятся к категории боеприпасов.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитников-адвокатов о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённых Дошин А.И., Стариков Д.В. и Артамонова И.В., требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой Артамонова И.В. и её защитнику в исследовании и в истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд не имел оснований считать показания представителя потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 9 и эксперта ФИО1 недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими источников.
При этом оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 7, Свидетель N 15, Свидетель N 10, Свидетель N 3 и ФИО2, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания названных лиц не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Стариков Д.В. и защитника-адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. оснований для оговора осуждённых названными лицами, в том числе и свидетелем Свидетель N 4, в связи с тем, что последняя осуждена приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного деяния и в настоящее время отбывает наказание, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные осуждёнными и стороной защиты и в своих апелляционных жалобах. Все необходимые свидетели по делу были допрошены. Каких-либо оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей у суда не имелось.
Как правильно было указано судом первой инстанции показания Свидетель N 4, данные ею в ходе предварительном следствия, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами.
Кроме того, о деталях совершённого преступления, отражённых в допросах Свидетель N 4 могли знать лишь лица, совершившие это преступление совместно с Свидетель N 4, о чём последняя и сообщила.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия.
Оснований для переквалификации действий осуждённых, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приводимые стороной защиты в интересах осуждённых Дошин А.И., Стариков Д.В. и Артамонова И.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о не указании способа и мотива совершённых преступлений, о том, что по делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшей стороной признано ненадлежащее лицо, поскольку денежные средства были похищены с расчётного счёта ООО "Кондор", которые не являлись средствами ООО "Рождественское", об отсутствии факта получения Артамонова И.В. денежных средств, а также о законности возбуждения уголовного дела были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённых и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах осуждённого Стариков Д.В. и защитников-адвокатов Бубликова Р.Е. и Эмир-Суиновой Л.Ю., о том, что действия их подзащитных должны были квалифицироваться как неоконченный состав преступления, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
По смыслу закона мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции было достоверно установлено, что после перечисления Артамонова И.В., пособничавшей Стариков Д.В., Свидетель N 4 и Юнцева (Дергачева) Е.В. в совершении хищения в особо крупном размере денежных средств с расчётного счёта ООО "Кондор" на расчетный счёт ООО "Агрокомплекс", таким образом, денежные средства фактически поступили в незаконное пользование и распоряжение Стариков Д.В., Свидетель N 4 и Юнцева (Дергачева) Е.В., которые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем последние и воспользовались.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Стариков Д.В. о том, что данное уголовное дело не было подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и было рассмотрено им в нарушение требований ст. 31-32 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны голословными, так как согласно постановлению судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, поступившего в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. в совершении ряда преступлений и направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда (т. 36 л.д. 107-115), что не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и не повлекло в дальнейшем нарушение прав осуждённого Стариков Д.В. на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о незаконности возбуждения в отношении Артамонова И.В. уголовного дела, поскольку согласно материалов уголовного дела, все следственные действия, в том числе порядок возбуждения уголовного дела произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Факеева Д.А. об отсутствии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно проведённой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, доводы стороны защиты о том, что данные патроны также подходят к гражданскому оружию, не исключает их принадлежность к боеприпасам.
Кроме того ни в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено доказательств законного приобретения и использования вышеуказанных боевых патронов Стариков Д.В.
Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока наказания Люкшинов А.Н. и Стариков Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного решения, поскольку назначение наказания Люкшинов А.Н. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, а Стариков Д.В. на 6 лет, ими отбыто до вступления приговора в законную силу с учётом зачёта времени задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции данные доводы признаны несостоятельными и необоснованными.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты о назначении Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которые на учётах в психоневрологическом диспансерах и наркологическом кабинетах не состоят, ранее не судимы:
-Люкшинов А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно;
-Швецов М.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно;
-Дошин А.И. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно;
-Юнцева (Дергачева) Е.В. и Стариков Д.В., каждый в отдельности имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно;
-Артамонова И.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Люкшинов А.Н., судом признано полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швецов М.В., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, а также по всем эпизодам преступлений активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также нахождение на иждивении матери, <.......> и её состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дошин А.И., судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по всем эпизодам преступлений, а также беременность супруги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стариков Д.В., судом признаны наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на очной форме обучения, а также наличие хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юнцева (Дергачева) Е.В., судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на очной форме обучения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Артамонова И.В., судом признано наличие <.......> и её состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Люкшинов А.Н., Дошин А.И. и Швецов М.В. каждого в отдельности, по эпизодам преступлений, предусмотренных, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом признано совершение преступлений с использованием боевого припаса.
Обстоятельств, отягчающих наказание вышеуказанным подсудимым, каждому в отдельности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В., судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шиповского К.А. суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61-63, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённой Юнцева (Дергачева) Е.В. и защитников-адвокатов Шиповского К.А. и Рябухина А.А., поданной в интересах осуждённого Швецов М.В. и в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В., поданного в отношении Люкшинов А.Н., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
По мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые осуждёнными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении прокурора судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления в данной части о назначении вышеуказанным осуждённым чрезмерно сурового либо чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил им наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания Швецов М.В. и Дошин А.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, исходя из обстоятельств уголовного дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела рапорту и показаниям сотрудников полиции, явка с повинной была сделана Швецов М.В. и Дошин А.И. после их доставления в отдел полиции N 4 по подозрению на причастность к совершению преступлений, после чего подробно рассказали о совершённых ими преступлениях, тем самым они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений (т.14 л.д. 40-56).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в явках с повинной Швецов М.В. и Дошин А.И. признавались в покушении на хищение денежных средств, находящихся в банкоматах. Использование ими боевых гранат, по мнению суда апелляционной инстанции, является указанием на способ совершения ими преступления, что правильно расценено судом первой инстанции "как активное способствование раскрытию преступления", и не может расцениваться явкой с повинной в значении, указанном в ст. 142 УПК РФ.
Также не имеется оснований для признания в отношении них в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение других соучастников преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель N 4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 часов до 11.15 часов, последняя указала на Люкшинов А.Н., как на лицо причастное к совершению преступлений в отношении ПАО "Сбербанка" (т. 14 л.д. 24-26), в связи с чем постановлением руководителя СО - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду о приостановлении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия было возобновлено (т. 14 л.д. 19-21).
Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении им наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года в отношении Люкшинов А.Н., Швецов М.В., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и стороны защиты- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка