Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

судей Горшковой О.В., Симбиревой О.В.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденного Новикова Д.В.

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту осужденного Новикова Д.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, согласно которому

Новиков Денис Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Новикова Д.В. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дьячкова С.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей С., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины Новикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осужденный забрал телефон потерпевшей из-за ревности и использовал его для продолжения общения и восстановления с ней личных отношений, корыстную цель при этом не преследовал. Считает, что умысел заложить телефон в пункт приема возник у Новикова Д.В., когда потерпевшая отказалась восстанавливать с ним личные отношения, а не в момент изъятия у нее телефона. По мнению автора жалобы, действия Новикова Д.В. можно было бы квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку похищенный телефон не является чужим имуществом по отношению к осужденному, он приобретен на совместные деньги в период, когда Новиков Д.В. и С. поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство. Вместе с тем, данная квалификация действий подразумевает причинение существенного ущерба потерпевшей, которое судом не установлено. Считает, что угроза применения насилия в отношении потерпевшей в судебном заседании не доказана, наличие указанного квалифицирующего признака основано только на показаниях потерпевшей. Обращает внимание, что судом не учтено время задержания осужденного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 4 апреля 2021 года и время его нахождения под домашним арестом до вынесения приговора, то есть до 4 июня 2021 года. Просит приговор суда отменить, Новикова Д.В. в совершении преступления оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Очерского района Байбаков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Новикова Д.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы адвоката о невиновности Новикова Д.В., изложенные в жалобе, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Вывод суда о виновности Новикова Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Новикова Д.В. в совершении грабежа с вышеуказанным квалифицирующим признаком подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей С. о том, что осужденный подошел к ней возле магазина и потребовал ее сотовый телефон, после чего замахнулся на нее рукой, испугавшись его действий, она не стала оказывать ему сопротивление, осужденный забрал ее телефон из кармана и убежал. В ходе телефонного разговора он сказал, что она может выкупить свой телефон в г. Краснокамске;

протоколом очной ставки с Новиковым Д.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а осужденный указал, что действительно похитил ее телефон, выхватив его из кармана куртки, позднее обещал телефон вернуть, если С. заберет заявление из полиции (л.д. 61-62);

показаниями свидетеля И1. о том, что Новиков Д.В. попросил увезти его в г. Краснокамск, и по дороге разговаривал по телефону с женщиной, которой обещал вернуть телефон, чтобы она не писала заявление в полицию;

показаниями свидетеля И2. о том, что он привез С. на автовокзал, где она встречала Новикова Д.В. с дочерью. Когда он отъехал к магазину, осужденный позвал его на беседу, в ходе которой ударил его, из-за чего свидетель не видел, что происходило между С. и Новиковым Д.В., но слышал, как он требовал у нее сотовый телефон. Со слов потерпевшей он понял, что осужденный в ходе телефонного разговора сказал, что сдаст ее телефон в пункт приема г. Краснокамск, откуда она должна будет его выкупить;

заявлением потерпевшей С. о привлечении Новикова Д.В. к ответственности за то, что он открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки "Хонор 8А" (л.д.3);

протоколом выемки, в ходе которой у Новикова Д.В. изъят сотовый телефон "Хонор 8А" (л.д.38);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не угрожал потерпевший применением насилия, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Достоверно установлено судом и применение данной угрозы осужденным именно с целью хищения имущества потерпевшей, для подавления ее воли к сопротивлению, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного корыстной цели судебная коллегия считает несостоятельными.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и доводы жалобы адвоката о том, что похищенный сотовый телефон был приобретен на совместные деньги в период, когда Новиков Д.В. и С. поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство. Как справедливо указал суд, после покупки сотового телефона им пользовалась С., то есть он являлся ее личным имуществом, намерений забрать его себе осужденный не высказывал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам не находит.

Оснований расценивать данные обстоятельства как подлежащие регулированию в гражданско-правовом порядке, как предлагает в суде апелляционной инстанции защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку телефон С. был открыто похищен Новиковым Д.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. Кроме того, осужденный и потерпевшая не состояли в браке, статус их имущества как совместно нажитого в судебном или ином порядке определен не был, с учетом показаний потерпевшей телефон был приобретен ею для личного пользования на средства, не принадлежащие Новикову Д.В.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переквалификации его действий, а также оправдания по доводам жалобы адвоката не находит.

При назначении наказания Новикову Д.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности Новикова Д.В., в том числе удовлетворительная характеристика и отсутствие судимости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное Новикову Д.В. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при его определении судом соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для зачета в срок наказания времени задержания осужденного и его нахождения под домашним арестом не имеется, поскольку Новикову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем вопрос о зачете времени нахождения под домашним арестом и применении к осужденному положений ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Новикова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Очерский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а по истечении указанного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка