Постановление Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-4487/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-4487/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р., с участием:
- прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- защитника - адвоката Косинкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минеева А.Г., поступившего с апелляционной жалобой адвоката Вдовенко Г.А. в интересах осужденного Минеева А.Г. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым
Минеев А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ взысканы с Минеева А.Г. процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему услуг защитника, в сумме 7500 рублей в доход государства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив о содержании обжалуемого приговора и существо доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Брюховецкой Е.Н., выслушав защитника Косинкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г.Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Минеев А.Г. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Минеева А.Г. адвокат Вдовенко Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене или изменению ввиду чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Минеев А.Г. ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, работает по договору, получая перечисления денежных средств на свою карту. Обращает внимание, что Минеев А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако суд, сославшись на акт освидетельствования медицинского амбулаторного наркотического исследования N 4 от 20.01.2020 в отношении Минеева А.Г., согласно которому он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказал в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом в справке, выданной Наркологическим диспансером по г.Белая Калитва и Белокалитвинскому району, имеющейся в материалах дела, Минеев А.Г. на учете не состоит. Адвокат полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а равно при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда имелись достаточные законные основания для назначения Минееву А.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ, а также имелись все основания для назначения наказания в минимальных пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное наказание и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, а приговор, как законный и справедливый, - оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, в обоснование чего привел показания подсудимого, данные им в ходе дознания, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу - оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе проведения дознания, свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Минеева А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о полном признании вины, подробно пояснившего обстоятельства приобретения им наркотического средства 09.01.2020 - дикорастущего растения конопля для личного потребления, хранения его при себе, последующего его задержания сотрудником полиции, проведения осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства, а также осмотра участка местности, где он приобрел наркотическое средство;
- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах их участия понятыми при проведении сотрудниками полиции 09.01.2020 осмотров мест происшествия, в ходе которых был изъят полимерный пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли, а также осмотрен участок местности, указанный Минеевым А.Г., где последний нарвал ранее изъятую у него растительную массу;
- показания свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника ППСП ОМВД России по Белокалитвинскому району, об обстоятельствах задержания Минеева А.Г., в ходе которого обнаружена и изъята в полимерном пакте растительная масса в виде верхушечных частей и листьев конопли, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Минеев А.Г. добровольно указал место, где он нарвал изъятые у него части растения конопля;
- протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами, согласно которым обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей с листьями, которую Минеев А.Г. приобрел и хранил без цели сбыта, а также осмотрен участок местности, который добровольно указал Минеев А.Г., где он нарвал растение конопля, которое ранее у него было изъято в ходе осмотра места происшествия;
- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена растительная масса в полимерном пакете, изъятая у Минеева А.Г. в ходе осмотра места происшествия, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), установлено наименование и точная масса данного наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу;
- иные письменные документы.
Нарушений судом правил оценки указанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства незаконного приобретении и хранения осужденным без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом установлены правильно, выводы суда о виновности Минеева А.Г. в совершении им указанного преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона применение судом особого порядка принятия судебного решения не возможно в случае, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.163), государственный обвинитель возражал против рассмотрения судом уголовного дела в отношении Минеева А.Г. в особом порядке, так как имеются обоснованные опасения в том, что Минеев А.Г. может не осознавать особенности и последствия разбирательства дела в особом порядке, так как согласно имеющегося в деле акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 20.01.2020 Минеев А.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в отношении Минеева А.Г. в общем порядке, с учетом позиции государственного обвинителя, является законным и обоснованным, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, является несостоятельным.
Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Минеевым А.Г. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Данных о том, что свидетели оговаривают Минеева А.Г. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе показаний, данных ими в ходе судебного заседания, и правомерно оглашенных их показаний, данных ими ранее в ходе дознания.
Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Протоколы допросов подозреваемого Минеева А.Г., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе дознания, письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела и о применении им и иными сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области незаконных методов ведения дознания к Минееву А.Г. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт, обладающий значительным стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Основания для проведения по делу дополнительных судебных экспертиз отсутствуют.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Минеев А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.
Осужденный Минеев А.Г. был обеспечен защитой как в ходе дознания, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Апелляционная инстанция не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе лиц, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Минеева А.Г., квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Данная квалификация не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному Минееву А.Г. наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Минееву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Минеев А.Г. по месту жительства и регистрации характенризуется удовлетворительно, в соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического исследования N 4 от 20.01.2020 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Смягчающими наказание Минеева А.Г. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, участие в боевых действиях в Республике Чечня при прохождении службы по контракту.
Отягчающих наказание Минеева А.Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения Минееву А.Г. наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ.
Свои выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа суд подробно обосновал в приговоре, указав, что Минеев А.Г. официально не трудоустроен, при этом учел выводы амбулаторного наркологического исследования о наличии у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, основания не согласиться с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом доводы стороны защиты о поступлении денежных средств на банковскую карту осужденного от работы по договору не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании наказания Минееву А.Г. в виде исправительных работ выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в отношении Минеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка