Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4485/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного Матненко В.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

защитника в лице адвоката Жуковского Р.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Константиновой Л.Р. и осужденного Матненко В.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого Матненко В.П. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года, более мягким видом наказания принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Матненко В.П. и адвоката Жуковского Р.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года Матненко В.П. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года, к лишению свободы сроком 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 13 августа 2024 года.

Осуждённый Матненко В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, мотивируя тем, что нарушение правил внутреннего распорядка не допускал, действующих взысканий не имеет, поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда, прошёл обучение в ПУ при учреждении, добросовестно относится к труду, поддерживает социально-полезные связи. Кроме того, просил учесть наличие малолетней дочери и больной матери.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года ходатайство осуждённого Матненко В.П. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года, более мягким видом наказания принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Константинова Л.Р. в интересах осужденного Матненко В.П. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции не мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако, как видно из представленных материалов, осужденный Матненко В.П. твердо встал на путь исправление, поддерживает положительные отношения среди осужденных, с представителями администрации учреждения ведет себя корректно, выполняет разовые поручения сотрудников администрации, посещает мероприятия воспитательного характера. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестный труд. В настоящее время осужденный трудоустроен на добровольных началах.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Матненко В.П. с положительной стороны.

Считает, что все перечисленные обстоятельства без сомнения указывают на наличие в поведении Матненко В.П. всех признаков исправления, дающих основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Матненко В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что за весь период наказания он имеет 5 поощрений, имеющиеся у него 2 взыскания сняты в порядке поощрения, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие для себя положительные выводы, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, в конфликтных ситуациях замечен не был, проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на профилактическом учете не состоит.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Матненко В.П. в период отбывания наказания в ИК-37 по Пермской области допускал нарушения ПВР, за что наложено дисциплинарное взыскание, поощрялся 2 раза. В ИК-4 отбывает наказание с 16 апреля 2019 года в обычных условиях содержания. В дисциплинарном порядке в ИУ наказывался 1 раз, поощрён 3 раза. В настоящее время взыскания сняты в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает. Прошёл обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности. В коллективе осуждённых круг общения широкий, "воровские традиции и законы" не поддерживает. В конфликтных ситуациях замечен не был. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и иные мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключению ИУ характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный имеет 5 поощрений и 2 снятых взыскания, в настоящее время не трудоустроен, характеризуется положительно, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, являются несостоятельными и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и взысканий, данные о личности Матненко В.П.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о его полном исправлении и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного Матненко В.П. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого Матненко В.П. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года, более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка