Постановление Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-4484/2021

Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4484/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-4484/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Трушниной В.А.
адвоката Бронниковой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Опарина Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 года, которым
ОПАРИН ДАНИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 29 января 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2019 года испытательный срок продлён на один месяц (испытательный срок истёк 27 февраля 2021 года);
- 21 мая 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 октября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Определён порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Опарин Д.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Опарина Д.А. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах осуждённый Опарин Д.А. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.
Считает, что установленные и исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре и были учтены судом формально при назначении ему наказания, также судом не было учтено, что преступление, за которое он осуждён, относится к категории небольшой тяжести.
Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако сразу после того, как его автомобиль был остановлен, он сообщил сотрудникам полиции о том, что он употреблял в этот день алкогольные напитки, на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, в ходе дознания он признавал себя виновным, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления в кратчайшие сроки.
Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает, что с учётом данных характеризующих его личность, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Опарина Д.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Опариным Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 101).
В судебном заседании Опарин Д.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 127).
Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 127 оборот).
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Опарин Д.А. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Опарина Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учётах <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого, его молодой возраст, наличие бабушки, за которой он осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Опарин Д.А., как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Опарину Д.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведения во время испытательного срока по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года, отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Оснований для признания наказания, назначенного Опарину Д.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осуждённого, оснований считать назначенное ему наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 года в отношении Опарина Данила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать