Постановление Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-4484/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-4484/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Трушниной В.А.
адвоката Бронниковой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Опарина Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 года, которым
ОПАРИН ДАНИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 29 января 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2019 года испытательный срок продлён на один месяц (испытательный срок истёк 27 февраля 2021 года);
- 21 мая 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 октября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Определён порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Опарин Д.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Опарина Д.А. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах осуждённый Опарин Д.А. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.
Считает, что установленные и исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре и были учтены судом формально при назначении ему наказания, также судом не было учтено, что преступление, за которое он осуждён, относится к категории небольшой тяжести.
Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако сразу после того, как его автомобиль был остановлен, он сообщил сотрудникам полиции о том, что он употреблял в этот день алкогольные напитки, на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, в ходе дознания он признавал себя виновным, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления в кратчайшие сроки.
Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает, что с учётом данных характеризующих его личность, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Опарина Д.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Опариным Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 101).
В судебном заседании Опарин Д.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 127).
Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 127 оборот).
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Опарин Д.А. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Опарина Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учётах <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого, его молодой возраст, наличие бабушки, за которой он осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Опарин Д.А., как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Опарину Д.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведения во время испытательного срока по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года и от 21 мая 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2020 года, отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Оснований для признания наказания, назначенного Опарину Д.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осуждённого, оснований считать назначенное ему наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 года в отношении Опарина Данила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка