Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4483/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4483/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи
Мусаева М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденных Печенежского В.Е. и Чернышова А.В.,
их защитников - адвоката Бутрова Е.И., в интересах осужденного Печенежского В.Е., и Зыковой И.Э., в интересах осужденного Чернышова А.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Батовой А.И., в интересах осужденного Печенежского В.Е. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым
Печенежский В. Е., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, холостой, имеющего на иждивении дочь ФИО <данные изъяты> г.р., со средним техническим образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
- 21.02.2013 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г. к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19.11.2015 г. по отбытии срока наказания (наказание отбыто, судимость не погашена),
- 20.11.2018 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.11.2019 года по отбытии срока наказания (наказание отбыто, судимость не погашена),
осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Печенежского В.Е. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Постановлено, срок отбывания наказания Печенежским В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Чернышов А. В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Печенежского В.Е. и его защитника Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Чернышова А.В. и его защитника Зыковой И.Э., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Печенежский В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период 27 и 28 февраля 2021 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе защитник Батова А.И. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Печенежским преступления, а также то, что он с момента задержания признавал вину, принес извинения перед потерпевшим, способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Указывает, что имелись смягчающие наказание Печенежского обстоятельства, в связи с чем, имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный Печенежский согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Печенежский, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Печенежского, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о возможности исправления Печенежского лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления дачу им признательных показаний.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Печенежского В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Батовой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
