Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4483/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4483/2020
Судья: Кислякова Е.С. Дело N 22-4483/2020
Идентификационный номер
50RS0030-01-2019-007722-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кожановой И.А.,
при секретаре: Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора: Настас Д.В.,
защиты в лице адвоката: Зыкова К.Г.,
потерпевшей: Т.И.В.,
представителя потерпевшей Т.И.В.- адвоката Ковалева Д.Г.,
представителя потерпевшей Т.О.В.- адвоката Минеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ковалева Д.Г. в интересах потерпевшей Т.И.В. и представителя потерпевшей Т.О.В.- адвоката Минеева М.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Лопина А.П. в интересах осужденного Р.Р.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, которым:
Р.Р.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.
Частично удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей Т.И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, потерпевшей Т.О.В. <данные изъяты> рублей. За потерпевшей Т.И.В. и Т.О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на юридические услуги и расходов на погребение, вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление адвоката Зыкова К.Г. в защиту интересов осужденного Р.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защиты, выступление потерпевшей Т.И.В., представителя потерпевшей адвоката Ковалева Д.Г. и Минеева М.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших,
выступление прокурора просившего в удовлетворении жалоб отказать и прекратить производство по делу в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.Р.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т.И.В. - адвокат Ковалев Д.Г. просит изменить приговор Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. назначить Р.Р.С. наказание связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.О.В. к Р.Р.С. в полном объеме, а именно взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, и затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить исковые требования Т.И.В. к Р.Р.С. в полном объеме, а именно взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, и затраты на захоронение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; отменить решение о передаче автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> по принадлежности Р.Р.С., наложив на него арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших; исследовать в судебном заседании документы, подтверждающие расходы потерпевших на юридические и ритуальные услуги. В обосновании своих доводов автор жалобы считает наказание, назначенное Р.Р.С. не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд не учел, что осужденный не принял каких-либо мер направленных на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не признал вину в совершении преступления, предпринял меры к сокрытию и незаконному отчуждению автомобиля "<данные изъяты>" на котором совершил преступление и который был передан ему на ответственное хранение, активной помощи пострадавшему на месте преступления не предпринял, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, проигнорировано неоднократное привлечение Р.Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, имел возможность принести искренние извинения потерпевшим и попытаться загладить причиненный вред, однако этого не сделал. Считает, что Р.Р.С. предпринял попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти Т.В.Д. поскольку до постановления приговора принял меры к сокрытию автомобиля на котором зафиксированы следы преступления. Просит учесть, что потерпевшая Т.И.В. потеряла единственного сына, фактически осталась одна, без помощи иных родственников, и настаивает, что исправление Р.Р.С. возможно исключительно во временной изоляции от общества. Автор жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на захоронение Т.В.Д. и оплату юридических услуг, поскольку оригиналы документов предъявлялись суда и изучались в судебном заседании, а светокопии приобщены к материалам уголовного дела. Также категорически не согласен с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований в части уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку оно незаконное и необоснованное и за смерть человека нельзя считать справедливым сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Минеев М.В. в интересах потерпевшей Т.О.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание усилить до 3 лет лишения свободы. Удовлетворить исковые требования Т.О.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Наложить арест на автомашину осужденного.
Считает, что приговор является несправедливым в виду назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лопин А.П. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.
Указывает, что в приговоре не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия до столкновения, во время столкновения и после столкновения транспортных средств. При этом версия осужденного том, что он вовремя совершил маневр перестроения движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения, что причиной ДТП является превышение скорости движения потерпевшего осталось без оценки суда. В назначении автотехнической экспертизы было отказано, а схема дорожно-транспортного происшествия является недостаточным доказательством, как и показания свидетеля Ч.И.И.. В приговоре достоверно не установлено место ДТП, а также не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, превысил скорость. Суд в приговоре не указал какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель мотоцикла( потерпевший). Суд не мотивировал, почему назначил наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия в санкции статьи наказания не связанного с лишением свободы. Также суд в приговоре не дал оценку действиям потерпевшего, нарушившим п.12.8 Правил дорожного движения.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лопин А.П. ставит вопрос о прекращении производства по делу в виду смерти осужденного Р.Р.С. в связи, с чем просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осуждённого, адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с доводами защиты о недоказанности вины осужденного, указывая, что судом достаточно тщательно и подробно приведены в приговоре доказательства вины осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
После постановления приговора осужденный Р.Р.С. <данные изъяты> года рождения скончался <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>. <данные изъяты>
Близкие родственники осужденного Р.Р.С.- родная сестра Щ.Л.С. ( до брака фамилия Р.Р.С. ) просила производство по делу прекратить в виду смерти брата.
По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.
Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении Р.Р.С.. оправдательного приговора не имеется.
Вывод суда о виновности Р.Р.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Р.Р.С. в совершенном преступлении установлена: показаниями осужденного Р.Р.С. данными в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетеля Ч.И.И.- показавшего о том, что осужденный стал перестраиваться в правый ряд полосы в направлении г.Москва примерно в 10-15 метрах до движущегося по своей полосе движения и по той же траектории мотоциклиста. В этот момент произошло столкновение с задней частью автомашины под управлением осужденного и мотоциклиста ( потерпевшего). Показаниями свидетеля П.В.В., И.А.Ю., К.И.А., Б.В.С. указавших, что схема ДТП, в том числе и место столкновения, указывались в схеме ДТП со слов осужденного.
Также вина подтверждается письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все исследованные судом доказательства указывают на то, что осуждённый в нарушение Правил дорожного движения, а именно п.1.3.,1.5.,10.1, 8.1.,8.4. не убедился в безопасности маневра, изменил направление движения автомобиля вправо, не уступил дорогу движущемуся в правом ряду попутно без изменения направления движения мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана ненадлежащая оценка действиям потерпевшего, что не проведены автотехнические экспертизы и не оценены доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, не опровергают вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении и направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Р.Р.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защитников, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания подробно изложены в приговоре, и Судебная коллегия соглашается с ними. Основания применения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания судом также мотивированы и оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания не имеется.
Гражданские иски потерпевших по делу разрешены правильно, с учетом характера и размера причиненного преступлением морального вреда, а также роли осужденного в совершении преступления, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении материального ущерба в связи с необходимостью произведения расчетов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Р.Р.С. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Р.Р.С.. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.
Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Р.Р.С.. скончался, обвинительный приговор в отношении Р.Р.С.. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия
Постановила:
приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в отношении Р.Р.С. - отменить, уголовное дело в отношении Р.Р.С. - прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка