Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4482/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденной Тавген А.А.,

защитника - адвоката Щербакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <адрес> Атаманенко Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Щербакова Р.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Тавген А. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Тавген А.А. возложены обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни, определяемые указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 22 000 рублей, находящихся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по <адрес> (<адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>) - постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства в виде 12 комплектов игрового оборудования и мобильного телефона "Айфон 6", находящихся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (<адрес>) - постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и доводы дополнений к апелляционной жалобе, просившего приговор изменить как по доводам представления, так и по доводам жалобы, а также выступления осужденной Тавген А.А. и адвоката Щербакова Р.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тавген А.А. признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и средств связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> в период с 23 часов 59 минут <дата> по 18 часов 09 минут <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции Тавген А.А. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование доводов автор представления указывает, что, учитывая наличие уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Тавген А.А., признанные вещественными доказательствами 12 комплектов игрового оборудования и мобильный телефон "Айфон 6" могут иметь значение при рассмотрении указанного дела, в связи с чем их следует хранить до принятия решения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А., действующий в защиту осужденной Тавген А.А., просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в применении положений ст.64 УК РФ при определении вида наказания, а также недостаточный учет смягчающих обстоятельств и данных о личности Тавген А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованную квалификацию судом действий Тавген А.А. как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору и просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств совершения преступления в соучастии.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в повторном допросе Тавген А.А. в судебном заседании <дата> после ее отказа от дачи показаний в судебном заседании <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование выводов о виновности осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденной. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденной Тавген А.А. установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные доказательства, заключение экспертизы, протоколы следственных действий и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания вины Тавген А.А. доказанной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости повторного допроса подсудимой в ходе судебного разбирательства при наличии ее отказа от дачи показаний ранее в судебном заседании - не основан на законе.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства суд осуществляет собирание доказательств, а учитывая принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст.240 УПК РФ, а также правила проверки и оценки доказательств, установленные в ст.ст.87,88 УПК РФ, наряду с оглашением показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд не только вправе, но и обязан принять меры по выяснению позиции подсудимого относительно существа таких оглашенных показаний и обстоятельств их получения.

Поскольку в судебном заседании <дата> после оглашения показаний Тавген А.А., данных в ходе предварительного расследования, ее позиция по данным показания не выяснялась, а судебное заседание было отложено, в судебном заседании <дата> у суда имелись основания для выяснения данного вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденной Тавген А.А. по ч.2 ст.171.2 УК РФ - в части организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и средств связи, а также с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору".

Вина Тавген А.А., согласно обжалуемому приговору, установлена в объеме обвинения, предъявленного ей органом предварительного расследования.

Суд, постановляя приговор по результатам судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что все инкриминируемые Тавген А.А. действия нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Между тем, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, за исключением показаний самой Тавген А.А. в судебном заседании, на которые сослался суд, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что инкриминируемое Тавген А.А. преступление совершено ею в соучастии - группой лиц по предварительному сговору.

Так, в обоснование выводов о виновности Тавген А.А. судом положены показания свидетелей СВ1, СВ2, СВ3 - посетителей жилого помещения, где проводились азартные игры, свидетеля СВ4, предоставившей Тавген А.А. в аренду указанное жилое помещение, а также свидетеля СВ5 - сотрудника полиции, участвовавшего в проведении обыска в указанном жилом помещении <дата>. Показания ни одного из указанных лиц не содержат сведений, так или иначе свидетельствующих о совершении Тавген А.А. преступления в соучастии.

Иные приведенные в приговоре доказательства: договор аренды квартиры от <дата>, протокол явки с повинной от <дата>, протокол обыска от <дата>, заключение эксперта N... от <дата> - также не подтверждают факт причастности иных лиц к действиям, инкриминированным Тавген А.А.

В свою очередь, заявление Тавген А.А. в судебном заседании <дата> о полном признании вины, учитывая ранее представленные суду государственным обвинителем в качестве доказательств ее же показания в ходе предварительного следствия о частичном признании вины, а именно о непризнании соучастия, требовало надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства и оценки в приговоре, чего судом, в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сделано не было.

Фактически в заседании <дата> суд ограничился выяснением отношения Тавген А.А. к предъявленному обвинению, но не принял мер к установлению причины противоречий между этим отношением и ранее данными показаниями, что не позволило сделать обоснованный вывод по результатам оценки заявления подсудимой о полном признании вины.

Кроме того, Тавген А.А. инкриминировано, что она совместно с иными неустановленными лицами приискала игровое оборудование, средства связи, а также жилое помещение в аренду, оборудовала помещение игровыми аппаратами, проводила азартные игры с предоставлением посетителям доступа к игровому оборудованию и информированием игроков о правилах и условиях азартной игры.

Суд же, оценивая с точки зрения доказанности наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не учел не только отсутствие достаточной совокупности доказательств этого признака, кроме заявления самой Тавген А.А. в судебном заседании, о чем указано выше, но и то, что исходя из предъявленного ей обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, все инкриминируемые действия, описанные как совершенные в соучастии, объективно возможно было совершить самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инкриминируемого Тавген А.А. квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем, при наличии достаточной совокупности допустимых доказательств в остальной части, ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, судом при квалификации действий Тавген А.А. не было учтено, что уголовно наказуемые по ст.171.2 УК РФ незаконные организация и (или) проведение азартных игр, могут быть совершены в одной из пяти альтернативных форм:

(1) с использованием игрового оборудования вне игорной зоны,

(2) либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны,

(3) либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне,

(4) либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах,

(5) а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

При этом согласно ст.5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

В соответствии с ч.3 ст.5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр на территории РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи запрещена, за исключением определенных в законе случаев.

Вышеприведенные положения Федерального закона и диспозиция статьи 171.2 УК РФ свидетельствуют о том, что организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и те же действия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, - два самостоятельных способа совершения преступления, характеризующих его объективную сторону, а потому одни и те же действия не могут быть одновременно квалифицированы и как использование игрового оборудования вне игорной зоны, и как использование сети "Интернет" или средств связи.

Собранными по делу и представленными суду доказательствами подтверждается факт организации и проведения Тавген А.А. азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых автоматов) вне игорной зоны, в то время как доказательства совершения ею при тех же обстоятельствах (время и место) организации и проведения азартных игр с использованием сети "Интернет" и средств связи - отсутствуют.

Более того, предъявленное Тавген А.А. обвинение в части организации и проведения азартных игр с использованием сети "Интернет" и средств связи не содержит описания существа объективной стороны преступления: не указаны используемый Интернет-ресурс и способ проведения азартной игры в сети "Интернет", конкретные средства связи и способы их использования, что само по себе исключает возможность осуждения лица по такому обвинению.

С учетом изложенного указание на совершение Тавген А.А. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и средств связи также подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденной.

При назначении Тавген А.А. наказания по ч.1 ст.171.2 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Тавген А.А. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, наличие двоих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тавген А.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено в силу запрета, установленного ст.56 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.171.2 УК РФ также предусмотрены такие виды наказания, как штраф, обязательные работы и ограничение свободы, которые в соответствии со ст.73 УК РФ не могут назначаться условно.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, назначение Тавген А.А. любого из указанных наказаний, хоть и более мягких, чем лишение свободы, но подлежащих исполнению только реально, будет ухудшать ее положение, что недопустимо в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тавген А.А. по ч.1 ст.171.2 УК РФ следует назначить предусмотренное Общей частью УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку препятствий, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется, при этом данный вид наказания будет отвечать целям и принципам наказания, определенным в ст.ст.6,43,60 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ считать его условным, возложив на Тавген А.А. обязанности на период испытательного срока.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> из данного уголовного дела выделено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ (т.1 л.д.123-124).

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении 12 комплектов игрового оборудования и мобильного телефона "Айфон 6" является преждевременным, а указанные вещественные доказательства в виде игрового оборудования и мобильного телефона следует хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.