Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4482/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Халитова Н.Х., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г., которым
Шигапов ш.з.,
... года рождения,
ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, признаноправо на реабилитацию.
Уголовное дело направлено руководителю Иглинского МСО СУ СК РФ по РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав Шигапова Ш.З. и его адвоката Базуева С.В. об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора Зайнетдиноой Л.Р., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Шигапов Ш.З. обвинялся в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти матери ш., совершенном при следующих обстоятельствах.
На основании договора дарения ... года от отца к Шигапову Ш.З. перешло в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, которые по договору дарения переданы им в собственность своей супруги ш
Однако, в указанном доме продолжала проживать его мать - ш., что создавало для него неудобства и препятствовало полноценному владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. В связи с этим, в разные периоды времени до ... года включительно Шигапов Ш.З. периодически устраивал со своей матерью ш скандалы, в ходе которых оскорблял ее и желал ей скорейшей смерти.
На указанной почве в период с 7.00 часов дата года по 23.00 часа дата года между ш и Шигаповым Ш.З. произошла очередная ссора, в ходе которой у находящегося в состоянии повышенной возбудимости и агрессии Шигапова Ш.З., вызванного сильным алкогольным опьянением, на почве личных неприязненных отношений сформировался умысел на совершение её убийства.
В указанный период времени Шигапов Ш.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения смерти в ходе ссоры схватил руками ш за шею и сдавил ее, перекрыв доступ кислорода в ее организм, совершил ее удушение, после чего убедившись, что ш перестала подавать признаки жизни, с целью сокрытия следов преступления, спрятал ее тело в неустановленном месте, и в последующем переместил его в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где оно было обнаружено дата года с гнилостными изменениями.
Действиями Шигапова Ш.З. ш причинены телесные повреждения в виде конструктивных переломов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща с очаговыми темно-красными (серовато-красными) блестящими кровоизлияниями вокруг переломов, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть ш наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, измеряемый секундами и минутами в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами (тупым предметом), причиненной Шигаповым Ш.З.
В судебном заседании Шигапов Ш.З. свою вину не признал.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Шигапова Ш.З. в умышленном причинении смерти ш., обвинение основано лишь на предположениях, поэтому он подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлению.
В апелляционном представлении и в дополнениях на приговор суда государственный обвинитель Алексеев К.О. приговор просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Обосновывая представление, его автор приводит следующие доводы:
- суд признал показания свидетеля л достоверными, однако, допустив противоречие, указал, что они опровергаются показаниями подсудимого, тем самым показаниям указанного свидетеля судом надлежащая оценка не дана;
- не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ш свидетелей ш и м о систематических скандалах и оскорблениях, пожеланиях скорейшей смерти матери со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения Шигапова Ш.З., а также об очередной ссоре между Шигаповым Ш.З. и его матерью в ночь с 7 на дата г.;
- совокупность косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает виновность Шигапова в убийстве матери, однако указанная совокупность судом необоснованно признана недостаточной для такого вывода;
- суд не учел, что Шигапов Ш.З. имел мотив для совершения убийства - мать создавала неудобства и препятствовала полноценному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, у него также имелась возможность убийства;
- в период нахождения в совещательной комнате председательствующий судья проводил судебные заседания.
В возражениях адвокат Базуев С.В. указывает, что достоверных доказательств того, что потерпевшая вернулась домой после встречи с ш., не имеется, родственники оправданного оговаривают его, поскольку между ними имеется спор в связи с тем, что их родители домовладение подарили оправданному Шигапову Ш., протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, в нарушение ст. 178 УПК РФ труп осмотрен без участия специалиста, следовательно, следователь при осмотре мог повредить кости и хрящи, показания свидетеля л. непоследовательны и опровергаются показаниями Шигапова Ш.З. и ш показания свидетеля м вызывают сомнения в объективности, поскольку она состоит на учете у врача-психиатра бессрочно, ее показания перекопированы с показании ее матери л., показания оправданного Шигапова Ш.З. последовательны, доказательств его причастности к убийству матери не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положениям ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины Шигапова Ш.З. стороной обвинения приведены показания свидетеля л о том, что дата г. Шигапов Ш.З. сообщил ей, что он убил мать, она лежит в погребе и гниет, а также показания потерпевшего Шигапова К.З. о том, что в конце августа в ходе телефонного разговора его сестра л сообщила, что дата г. она созванивалась с Шигаповым Ш.З. и на ее вопрос, где находится мама, Шигапов Ш.З. ответил, что он убил (или зарезал) маму, она лежит в подполе и гниет.
Показания потерпевшего ш и свидетеля л суд признал достоверными доказательствами, указав, что они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый из них сообщил об обстоятельствах произошедшего и факта исчезновения Шигаповой Ш.З.
В то же время суд указал, что показания свидетеля л категорически опровергаются Шигаповым Ш.З.
Тем самым судом допущено существенное противоречие, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Шигапова Ш.З., на правильность применения уголовного закона.
Помимо этого в соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства дела, установленные судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).
Постановленный в отношении Шигапова Ш.З. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное ему обвинение, и указав, что он установил "следующие обстоятельства уголовного дела", в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Шигапову Ш.З. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в отношении Шигапова ш.з. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В отношении Шигапова Ш.З. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
