Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-448/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Н.Н.на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12ноября 2021года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО, <данные изъяты>, судимого,

осужденного11 февраля 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года) по п."а"ч. 3 ст. 158, п. "а"ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 161, п. "а"ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, адвоката Австрийской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю.о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в суд обратился осужденный ФИОс ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО не имеет нарушений режима содержания, исполнительных листов, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО.выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Отмечает, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Имевшее место одно взыскание в виде выговора, досрочно снято.

Судом не исследованы характер и степень тяжести допущенного нарушения.

Его последующее поведение, наличие специальности оставлены судом без внимания.

Таким образом, считает, что судом в постановлении не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, которые свидетельствовали бы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее одной второй наказания за совершение тяжких преступлений, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИОза весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам осужденный ФИОза весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Относится к группе осужденных, нейтрально настроенных к администрации учреждения. Отношения поддерживает с различной категорией осужденных. В общей массе осужденных уживчив, однако при возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым. Обязанности, возложенные на осужденных, старается выполнять. За нарушение режима содержания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно. В кружковой работе участия не принимает. На момент рассмотрения ходатайства, пять раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Проводимые воспитательные, психокоррекционные мероприятия посещает, на профилактические беседы реагирует, выводы для себя делает правильные. Социальные связи не утратил. По характеру спокойный, уравновешенный.

С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО не достиг должной степени исправления, при которой мог бы самостоятельно вести законопослушный образ жизни и считает преждевременным подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам психодиагностики у осужденного ФИО не наблюдается тенденции к положительной динамике в развитии личности и поведения. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Проанализировав поведение осужденного ФИОза весь период отбывания наказания, его данные о личности, выяснив позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты, что ФИО для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Поведение осужденного ФИО в период отбывания наказания, в том числе с учетом допущенного им нарушения режима содержания, не может быть признано стабильным и правопослушным, свидетельствовать о том, что ФИО твердо встал на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном характере и степени опасности допущенного ФИО нарушения режима содержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие осужденного ФИО с положительной стороны, а также отбытие им положенного срока наказания, позволяющего обратиться с настоящим ходатайством, отношение осужденного к труду, поддержание им социальных связей, не являются безусловным основанием для такой меры поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценки в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом.

Постановление суда является законным, обоснованными мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок разрешения судом данных вопросов. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12ноября 2021 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка