Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-448/2021

г.Мурманск "20" апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённого Собакина М.В., защитника - адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Цвентарного В.Е. и апелляционную жалобу осуждённого Собакина М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2021 года, которым

Собакину М. В., ***,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2018 года, которым он осуждён по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 21 декабря 2017 года, окончание - 20 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Пашковского С.О., осуждённого Собакина М.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Мартынюк М.В., поддержавших доводы представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Собакин М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цвентарный В.Е. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что судом установлены сведения, положительно характеризующие осуждённого, совокупность которых достаточна для удовлетворения ходатайства. Так, Собакин М.В. отбыл более половины срока назначенного наказания; с апреля 2020 года содержится в облегчённых условиях; с октября 2018 года привлечён к труду; обучился двум специальностям; выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ; семь раз поощрялся; постоянного контроля со стороны администрации не требует, исковые обязательства отсутствуют. Собакин М.В., находясь в следственном изоляторе, допустил одно нарушение, в связи с которым меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учёл отсутствие у Собакина М.В. гарантий трудового и бытового устройства. Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как согласно ч.2 ст.604 УИК РФ осуждённые к принудительным работам находятся под надзором и обеспечиваются работой администрацией исправительного центра.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого.

Осуждённый Собакин М.В. также считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указал, что факт проведения беседы, не являющейся взысканием, за нарушение, допущенное в следственном изоляторе, не могло учитываться при разрешении его ходатайства, так как при решении вопросов, разрешаемых в порядке ст.397 УПК РФ, подлежат учёту только сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого после постановления приговора. Отсутствие гарантий трудового и бытового устройства не может быть принято во внимание, поскольку он ходатайствовал о замене наказания принудительными работами, которые отбываются в специализированных исправительных центрах, где трудоустройство осуждённых обеспечивается администрацией учреждения в рамках заключённых договоров.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Собакин М.В., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока назначенного наказания, за время отбывания наказания с 2018 года семь раз поощрялся, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, прошёл обучение по двум специальностям; с апреля 2020 года содержится в облегчённых условиях; участвует в жизни колонии.

Вместе с тем, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, судом обоснованно учтено, что в период содержания под стражей, в январе 2018 года, Собакин М.В. допустил одно нарушение: при помощи верёвки передавал предметы лицам, содержавшимся в других камерах. Указанное обстоятельство не могло быть оставлено без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. По этим же причинам не имеет значения, когда именно (во время содержания в следственном изоляторе или в исправительной колонии) к осуждённому применялись меры реагирования на допущенные нарушения, так как оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, в который включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, несмотря на заключения администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод, согласно которому поведение Собакина М.В. на протяжении всего срока отбывания наказания не являлось положительным, следовательно, в настоящее время не может свидетельствовать о возможности его дальнейшего исправления в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, приводя доводы об отказе в удовлетворении ходатайства, судом указано, в том числе, об отсутствии гарантий трудового и бытового устройства. Как правильно обратили внимание осуждённый и помощник прокурора Цвентарный В.Е., лица, отбывающие наказание в виде принудительных работ, находятся под надзором и обеспечиваются работой администрацией исправительного центра. С учётом изложенного, отсутствие социальных гарантий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст.80 УК РФ, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению. Указанное изменение не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку Собакину М.В. отказано в удовлетворении ходатайства и по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2021 года в отношении Собакина М. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии у осуждённого гарантий трудового и бытового устройства как основании отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Цвентарного В.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка