Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Белоуса К.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Д.В. и его защитника - адвоката Капикяна Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, по которому

Волков Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 04 мая по 22 октября 2020 года включительно и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Волкова в пользу потерпевшего Алексеева Г.С., в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскан 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Волкова Д.В. и его защитника Капикяна Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часов 35 минут, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Капикян Н.Г. находит вину Волкова недоказанной, а полученные доказательства считает недопустимыми.

В частности, полагает недопустимыми доказательствами признательные показания Волкова, так как даны они были под психологическим давлением со стороны оперуполномоченных, что подтверждается необоснованным задержанием и привлечением Волкова к административной ответственности за совершение 04 мая 2020 года административного правонарушения. Также указывает на нарушения закона, допущенные следователем Бутылкиным А.Ю. при проверке доводов защиты о незаконных методах следствия и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают невиновность Волкова, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 в 21 час 25 мин. была еще жива и это несмотря на то, что по версии органов расследования, смерть Волков причинил в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. Обращает внимание, что в 21 час. 30 мин. 04 сек. Волков вызвал такси, а в 21 час. 35 мин. уже уехал из дома ФИО1. Таким образом, полагает, что за 4 мин. 47 сек. Волков был не способен совершить действия, указанные в обвинительном приговоре и перенести тело ФИО1 с кухни в другую комнату. Также подвергает сомнению нахождение тела в том состоянии, в котором оно было обнаружено, так как руки ФИО1 не могли быть согнуты в локтях, а должны были упасть по сторонам. Обращая внимание на содержимое мочевого пузыря, состояние одежды ФИО1 и пояснения судебно-медицинского эксперта об опорожнении организма при механической асфикции, считает, что ФИО1 способна была сходить в туалет, после чего упасть, удариться, переползти в комнату и умереть. Считает, что именно об этом Волков узнал от самой ФИО1, позвонившей ему в 22 час. 59 мин. и пояснившей ему, что она ударилась и ей тяжело дышать, после чего он (Волков) повторно набрал номер скорой помощи, однако, помощь не была оказана, что возможно повлияло на смерть ФИО1. Указывает, что факт телефонного разговора в это время между ФИО1 и Волковым подтвержден детализацией их номеров телефонов и сведениями о базовых станциях, в зоне которых находились указанные телефоны и которые расположены в разных местах г.Лабытнанги. Считает, что сведения, предоставленные стороной обвинения из ПАО "ВымпелКом" филиал г.Сургут о том, что анализировать действия и местонахождение абонента основываясь на детализации телефонных разговоров некорректно, недопустимым доказательством, так как не представлено сведений о полномочиях лица, давшего данное заключение.

Просит приговор отменить, Волкова оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Волков Д.В., указывая о своей невиновности, оспаривает компетентность эксперта ФИО3, сделавшего вывод о причинах смерти потерпевшей, так как эти выводы были сделаны экспертом без исследования фотографии, сделанной участковый уполномоченным полиции с места происшествия, согласно которой кисти рук потерпевшей лежали под её шеей, что и могло привести к появлению характерных следов, а также без учета условий хранения тела. Также указывает на наличие жидкости у головы потерпевшей, которая, по его мнению, свидетельствует о некриминальном характере смерти ФИО1. Обращает внимание на целостность внутренних органов потерпевшей, связанных с органами дыхания, а также состояние её мочевого пузыря, что также опровергает выводы эксперта о причине смерти потерпевшей и подтверждает возможность передвижения потерпевшей после его ухода (02 мая), о чём также свидетельствует дата смерти ФИО1 на её могиле - 03 мая 2020 года. Кроме того, высказывает недоразумения относительно законности произведенного исследования, так как ни сотрудниками скорой помощи, ни участковым уполномоченным полиции, криминальных следов смерти ФИО1 установлено не было.

Полагает, что правоохранительным органам необходимо было снять отпечатки рук с тела и лица ФИО1, чего сделано не было.

Обращает внимание на сведения, предоставленные компанией сотовой связи, согласно которым его телефон и телефон ФИО1 после 22 часов находились в разных местах города и считает неправильным, что суд дал им неверную оценку. Считает, что показания свидетеля ФИО4, общавшейся со ФИО1, детализация его соединений, свидетельствует о том, что в период нахождения в квартире ФИО1 и до момента ухода из нее, он общался по телефону и убить ФИО1 не мог.

Повторно воспроизводя свои показания в судебном заседании, указывает, что показания на стадии предварительного расследования были даны под давлением оперативных сотрудников полиции, а потому, полагает, что эти доказательства являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, исключить из числа допустимых доказательств - заключение судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 и его признательные показания, назначить новую экспертизу, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишимов О.Г. считает доводы жалоб необоснованными, виновность Волкова доказанной, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Волкова в умышленном убийстве ФИО1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы о непричастности Волкова к совершенному преступлению, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Волкова.

В частности, криминальный характер смерти потерпевшей ФИО1 подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта ФИО3 N 02-2020-046 от 04 мая - 25 июня 2020 года (Т.1 л.д.191-199), согласно которым причиной смерти стала механическая асфиксия в результате сдавливания шеи тупыми твердыми предметами, на что указывают характерные телесные повреждения. Согласно этому же заключению, смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2 суток до момента экспертизы её трупа в морге, то есть в период со 02 по 03 мая 2020 года.

Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, в том числе содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, которые были подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании, при этом само исследование проведено на основании соответствующего постановления следователя от 04 мая 2020 года (Т.1 л.д.186).

Вопреки доводам Волкова, судебно-медицинскому эксперту было предоставлено достаточное количество материала для проведения исследования, при этом наличие на лице потерпевшей подсохшей, коричневатой массы, как и скудного количества крови в её ротовой полости, было установлено экспертом при наружном исследовании трупа.

Таким образом, стороной защиты не приведено каких-либо правовых оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а несогласие Волкова с выводами эксперта, к таким основаниям не отнесено.

Далее, нахождение в этот период времени в квартире потерпевшей осужденного Волкова не только не оспаривается стороной защиты и подтверждено наличием отпечатков его пальцев в квартире ФИО1 (заключение эксперта N 79 от 15 июня 2020 года (Т.1 л.д.222-226)).

Из показаний родственников убитой и её соседей, ФИО1 вела замкнутый образ жизни и кроме подсудимого в её квартиру доступа никто не имел.

Из обоснованно признанных достоверными показаний Волкова следует, что 02 мая 2020 года он прибыл в квартиру ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе свидетеля ФИО4 вылил имеющуюся водку, в связи с чем, со стороны ФИО1 проявилась агрессия, которую он подавил, схватив потерпевшею одной рукой за шею, сдавил пальцы рук и удерживал в таком положении до потери потерпевшей сознания. После этого, он перенес тело ФИО1 в комнату, где пытался сделать непрямой массаж сердца. После чего вызвал такси и уехал к себе домой.

Указанные показания Волков подтвердил и при проведении проверки показаний на месте преступления.

В ходе осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года (Т.1 л.д.13-29) был обнаружен труп ФИО1, который по расположению и местонахождению соответствовал показаниям Волкова. Незначительные расхождения в положении трупа, по мнению судебной коллегии, принципиального значения для исхода дела не имеют и объясняются свойствами человеческой памяти.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, среди прочих телесных повреждений, была обнаружена закрытая травма грудной клетки, которая, согласно показаниям эксперта ФИО3, хоть и маловероятно, но могла быть причинена в результате непрямого массажа сердца, о котором также указывал подозреваемый Волков.

Свидетель ФИО4 пояснила, что действительно просила Волкова вылить имеющуюся у дочери водку в раковину. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что после 21 часа 02 мая 2020 года ей звонил сын, при этом она слышала, как ФИО1 его оскорбляет, из-за того, что последний вылил водку. В дальнейшем сын вновь звонил ей и плачущим голосом говорил, что вызвал для ФИО1 помощь, однако, она не открывает дверь.

Свидетель ФИО4, фельдшер скорой помощи, показал, что это именно он пытался попасть в квартиру ФИО1, однако, в домофон ему никто не ответил и в подъезд не запустил.

Таким образом, сомнений в том, что в момент прихода ФИО4 ФИО1 уже была мертва, судебная коллегия не имеет, что также подтверждает выводы эксперта ФИО3 о том, что после причинения механической асфиксии потерпевшая не могла выполнять активных, самостоятельных действий.

Ссылки стороны защиты на детализацию телефонных разговоров, согласно которым 02 мая 2020 года в 22 час. 59 мин. между телефонным номером, используемым Волковым и номером, используемым ФИО1, имело место соединение, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признавшего эти доводы, как не опровергающие виновность Волкова, поскольку указанное не свидетельствует о наличии реального разговора между ФИО1 и Волковым, что, в том числе, следует и из осмотра телефона самого Волкова, в котором имеется сведения лишь об исходящем вызове в 22 час. 58 мин. с указанием того, что он был отменен.

Доводы стороны защиты на нахождение телефонов ФИО1 и Волкова в разных районов города, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как из сведений, предоставленных ПАО "ВымпелКом" (Т.3 л.д.68-70) следует, что биллинговая детализация входящих и исходящих телефонных звонков не может являться достоверным средством определения местоположения, которое зависит от значительного количества факторов. Оснований сомневаться в обоснованности указанной информации не имеется, поскольку достоверно установив, что в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. Волков и ФИО1 находились в одной квартире и при них находились оба мобильных телефона, адреса расположения базовых станции этих телефонов разные. В частности, базовая станция телефона Волкова - <адрес>, а телефона ФИО1 - <адрес>.

Указанные сведения приобщены по ходатайству стороны обвинения, предварительно с ними была ознакомлена сторона защиты, которой было предложено высказать своё отношение к заявленному ходатайству.

Каких-либо оснований для признания данных пояснений от организации, специализирующейся на предоставлении услуг связи, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания убедительными доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний Волкова, так как даны эти показания Волковым после разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника Могутовой Г.Т., замечаний по окончанию допроса от Волкова и его защитника не последовало.

Законность действий сотрудников правоохранительных органов также проверялась при проведении отдельной проверки, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года в связи с отсутствием события преступления (Т.3 л.д.23-28). Несогласие стороны защиты с указанным решением может быть высказано в специально предусмотренном порядке и не является основанием для пересмотра приговора.

Проверка законности привлечения Волкова к административной ответственности, о чём просит защитник Капикян, также выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, с учетом соблюдения следственными органами процессуальных прав Волкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, этот факт (законно или незаконно Волкова привлекли к административной ответственности) не влияет на выводы суда о допустимости данных им показаний по уголовному делу, положенных судом в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что Волков оговорил себя на стадии предварительного расследования, судебная коллегия оснований не находит, поскольку именно эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Волкова Д.В. и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Наказание Волкову за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия у виновного совокупности установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в жалобе осужденным и его защитником.

Ограничительные положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения к Волкову положений ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года в отношении Волкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-17/2021 том 3 в Лабытнангком горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка