Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2021 года №22-448/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-448/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Сенькина ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что о судебном заседании он был извещен за один час, а не как предусмотрено УПК РФ за 14 суток, что нарушило его право на защиту, и лишило возможности подготовиться к судебному заседанию заблаговременно.
Кроме того указывает, что в постановлении суд первой инстанции ссылается на совершенное им нарушение, за которое не было наложено взыскание, а лишь проведена беседа воспитательного характера, но при этом суд не указал, что свидетельствует о том, что данная беседа не повлияла на его дальнейшее поведение.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор ФИО4 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение прокурора, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступления.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что исходя из характеризующих данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, считает его ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не считает возможным его условно-досрочное освобождение. В постановлении суда не содержится также ссылок на какие-либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.
В то же время из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет; за период отбывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> имеет одно поощрение за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях в виде благодарности; обучался в ПУ N и получил диплом каменщика, трудоустроен в промышленной зоне на должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ; положительно относится к проводимым мероприятиям воспитательного характера; во внешнем виде опрятен, правила гигиены соблюдает; на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно; по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону, положительно влияет на других осужденных.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Довод суда об учете мнения прокурора при рассмотрении ходатайства ФИО1 является необоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N из постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" исключен п. 5, предусматривавший учет мнения прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного.
Кроме того, как следует из материалов дела: характеристики на осужденного (л.д. 4-5) и протокола судебного заседания (л.д. 15) администрация ФКУ ИК-1 и ее представитель поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении осужденного о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства следует признать необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 13) имеется расписка об извещении его о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться; не покидать место проживания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка