Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года №22-448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-448/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


- судьи Саранова В.С.,




при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК


- Кукаеве Ч.А.,
- Бадма-Халгаева В.Б.,
- адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,
- Семенова А.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеева М.О. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года, которым
Бадма-Халгаев В.Б., ***, судимый:
- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2020 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года
Контроль за отбыванием Бадма-Халгаевым В.Б. наказания в виде обязательных работ возложен на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражения со стороны осужденного Бадма-Халгаева В.Б. и его защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
*** года примерно в 11 часов 20 минут Бадма-Халгаев В.Б., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, и в 4 км севернее от 289 км автодороги "***", расположенной на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Бадма-Халгаев В.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной представлении государственный обвинитель Бембеев М.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении Бадма-Халгаева В.Б. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Оценивая назначенное осужденному наказание как несоответствующее тяжести совершенного преступления, его личности, который дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, полагает, что оно является чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости. По мнению автора представления, такие действия Бадма-Халгаева В.Б. свидетельствуют о том, что он не сделал должных выводов, продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения, не беспокоясь о наступлении возможных негативных последствий. Просит приговор изменить и назначить Бадма-Халгаеву В.Б. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бадма-Халгаева В.Б. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного Бадма-Халгаева В.Б. в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно признательными показаниями самого Бадма-Халгаева В.Б. в ходе дознания, пояснившего, что, выпив алкоголь, он сель за руль своего автомобиля, не имея водительского удостоверения, и поехал в сторону животноводческой стоянки, по дороге его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 4 км севернее от 289 км автодороги "***" и изъят автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***; протокол об отстранении Бадма-Халгаева В.Б. от управления транспортным средством серии ** N *** от 20 июня 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** N *** и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ** N *** от 20 июня 2021 года, согласно которым Бадма-Халгаев В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на приборе и в медицинском учреждении; протоколы осмотра предметов от 23 и 26 июня 2021 года, в ходе которых осмотрены автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком *** и DVD+RW диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ Бадма-Халгаева В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении ** N *** от 20 июня 2021 года в отношении Бадма-Халгаева В.Б., предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2021 года в отношении Бадма-Халгаева В.Б., производство по которому прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; приговоры Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года и 24 декабря 2020 года в отношении Бадма-Халгаева В.Б., которыми он дважды признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также другие доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционном представлении государственным обвинителем.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Бадма-Халгаева В.Б.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Бадма-Халгаева В.Б., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Бадма-Халгаева В.Б. по ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возникает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.
При назначении наказанияБадма-Халгаеву В.Б. суд сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния в процессе дознания, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, шестеро из которых малолетние, и супруги, осуществляющей уход за ребенком, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначенииБадма-Халгаеву В.Б.наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учтенные судом первой инстанции при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены.
Вместе с тем обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не были в должной мере приняты во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно материалам уголовного дела, Бадма-Халгаев В.Б. в течение года дважды осуждался приговорами Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года и 24 декабря 2020 годапо ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года), к наказаниям в виде обязательных работ, и через шесть месяцев, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление - управление транспортным средством в состоянии опьянения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь допускал неоднократно управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, а применяемые к нему меры государственного принуждения не оказали на него должного воспитательного воздействия, он игнорирует действующее законодательство и не желает его соблюдать.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначениеБадма-Халгаеву В.Б.наказания в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать справедливым назначенное Бадма-Халгаеву В.Б. наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества с отбыванием реального лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку, как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года Бадма-Халгаевым В.Б. составляет 2 года 5 месяцев 18 дней (л.д. 131), то при назначении окончательного наказания судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда в отношенииБадма-Халгаева В.Б.является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года в отношении Бадма-Халгаева В.Б. изменить:
усилить Бадма-Халгаеву В.Б. наказание по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года, и окончательно назначить Бадма-Халгаеву В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденногоБадма-Халгаева В.Б.обязанность явки в УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом 29, для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.
Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить осужденномуБадма-Халгаеву В.Б., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бембеева М.О.удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка