Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-448/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-448/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осуждённого Тульянцева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тульянцева Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тульянцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года
Тульянцева Р.В., <данные изъяты>,
осуждённому 6 мая 2011 года Ставропольсикм краевым судом по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Тульянцев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на наличие у него одного погашенного взыскания, полученного им в феврале 2018 года, которое в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учел все характеризующие его личность данные, свидетельствующие о его исправлении, а именно то, что весь период отбывания наказания он трудоустроен, имеет множество поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, находится в облегченных условиях отбывания наказания; выплачивает алименты, выполняет требования ст.106 УИК РФ; вину признал, в содеянном раскаялся, согласно заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что вопрос об утрате им общественной опасности не мог рассматриваться судом, так как не связан с исполнением приговора, поскольку общественная опасность учитывалась судом при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что позиция прокурора, ссылающего на то, что допущенное им нарушение является "многозначимым", не соответствует требованиям закона. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в законе. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Тульянцев Р.В. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Тульянцева Р.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Тульянцев Р.В. отбывает наказание с 1 августа 2011 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 16 января 2023 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Тульянцев Р.В. за период отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, полученных в период с марта 2012 года по августа 2020 года; имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 1 сутки, полученное 12 февраля 2018 года; профилактических бесед не имеет; с 5 мая 2017 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; трудоустроен, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; родственные связи поддерживает; поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности; вину в совершённом преступлении признал полностью; исполнительного листа по приговору не имеет; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Тульянцев Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора и потерпевшего, просивших в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наложенное на осуждённого взыскание, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства оно было снято досрочно, поскольку его наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тульянцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
