Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-448/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-448/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего Лисовской В.А.
судей Маревского Н.Э., Плискина В.Ф.
при секретаре Хверось Т.Ю.
с участием
прокурора Медведевой И.А.
адвоката Переседовой Е.Г.
осужденного Романова А.С.
. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. и дополнение к ней осужденного Романова ФИО15. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года, которым:
Романов ФИО16, ............ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Романов ФИО17. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, организованной группой в значительном и крупном размерах.
Преступления совершены с ............ и ............ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романов ФИО18 вину признал частично, отрицая намерение сбыть наркотические вещества.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. просит приговор в отношении Романов ФИО19 изменить. Переквалифицировать его действия с по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к сбыту наркотических средств. Указывает, что показания Романова ФИО20 о приобретении наркотических средств для личного потребления материалами дела не опровергнуто, напротив согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Романов ФИО21 является наркозависимым лицом. Обращает внимание, что выводы суда о том, что его подзащитный состоял в организованной группе, основаны лишь на предположениях, что противоречит закону. При этом суд нарушил требования ст.14 УПК РФ. Считает необоснованно ссылка суда, как на доказательства, на показания его подзащитного в ходе предварительного расследования и на его явку с повинной, поскольку он был введен в заблуждение и испуган сложившейся ситуацией и, как следствие, оговорил себя. Считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Романов ФИО22. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства, как в частности, так и в совокупности не подтверждают совершения им вмененных ему деяний. Указывает, что он с целью приобрести наркотическое средство для себя, обманул оператора, якобы согласившись на его условия работы. Полагает, что ссылка суда, в приговоре, на явку с повинной, как на доказательство противоречит требованиям ст.77 УПК РФ и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данная явка с повинной получена от него под моральным и физическим воздействием на стадии предварительного расследования. Это, по мнению осужденного, подтверждается ответом из следственного управления по <адрес>. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО7, о якобы обнаруженных у него весов и упаковочного материала, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниям свидетеля ФИО8
Указывает на несостоятельность доводов обвинения, что он занимался фасовкой наркотических средств, поскольку он физически неспособен производить такие действия ввиду травмы руки. Ничем также не подтверждено то обстоятельство, что он сообщил о закладке наркотических средств на улице <адрес> Так же отсутствуют доказательства совершение вменённых ему деяний в составе организованной группы. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 чьи показания были оглашены, этих обстоятельств не подтвердили. Полагает, что выводы суда о его участии в организованной группе является голословным.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Романова ФИО27 в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, и сомнений не вызывает.
В судебном заседании Романов ФИО28. не отрицал что с использованием сети Интернет, незаконно приобрел наркотические вещества, отрицая лишь намерение сбыть данный наркотик.
Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Романов ФИО29 показал, что в указанный в обвинении период времени он совершил, вменённые ему в обвинении действия по незаконному обороту наркотиков, устроившись, в обозначенную в интернете организацию, закладчиком наркотических средств.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными, исследованными в суде, доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ............ года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> был задержан гражданин Романов ФИО30., который из тайника изъял сверток, с муляжом наркотического вещества. При этом Романов ФИО31 пояснил, что является закладчиком наркотических средств в <адрес> и показал тайник на улице <адрес> где он заложил наркотическое вещество, которое впоследствии было обнаружено и изъято.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12
Кроме того, вина Романова ФИО32 подтверждается данными полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при проведении обыска по месту жительства осужденного, при проведении судебно - химических экспертиз, при исследовании текстовых файлов телефона осужденного, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Романова ФИО33. выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием доказательств состояния его в организованной группе и сбыта им наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились доводы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденного, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.
Доводы защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.
Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.
Действия осужденного Романова ФИО34 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, совершенных преступлений. Правильно вменен признак организованной группы, поскольку, как следует из показаний Романова ФИО35 данных в качестве обвиняемого и установленных судом обстоятельств, в указанный период Романов ФИО36 устроился на работу в данную организованную группу, для незаконного распространения наркотических средств, что прослеживается из его активных действий по выполнению поручений руководителей данной организованной группы.
Наказание осужденному Романову ФИО37 назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым. Нарушений норм материального права при назначении вида и размера наказания, судом допущено не было.
При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств у осужденного
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года в отношении Романова ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
председательствующий В.А. Лисовская
судьи Н.Э. Маревский
В.Ф. Плискин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка