Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года №22-448/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-448/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Соколова В.Н., Темеева А.Ю., коллегиально,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Яремуса Я.Н.,
защитника - адвоката Гуровой О.В., представившей удостоверение NN и ордер N N от 16 марта 2021 г.,
иного лица, участвующего в качестве защитника, - СИА.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Яремуса Я.Н., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Туманского А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 г., которым
Яремус ЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданина РФ, судимый:
- 30 июня 2016 г. по приговору Можгинского районного суда УР по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 23.10.2017 постановлением Можгинского районного суда УР освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Яремусу Я.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яремуса Я.Н. с 26 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Яремуса Я.Н., его защитника - адвоката Гуровой О.В., иного лица, участвующего в качестве защитника - СИА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Носкова А.С. возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Яремус Я.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 25 марта 2020 г. в г. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Яремус Я.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туманский А.М выражает несогласие с приговором суда, указывает, что оставлены без удовлетворения его доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2020 г., ввиду его противоречивости в части указания подъезда, расположения кустов и цвета изъятого вещества, судом не дана оценка показаниям понятых РСЛ и РСЛ, сотрудников ЕЮВ, АТА и ПЕВ относительно цвета изъятого вещества, не дана оценка приобщенным стороной защиты фотографиям изображения дома N 1 микрорайона <данные изъяты>", подъезда N 5, вида со второго этажа на клумбу, площадки второго этажа, откуда велось наблюдение сотрудниками ГКОН. В основу обвинения судом положены противоречивые доказательства, рапорт от 25.03.2020 и рапорт ЕЮВ, которые противоречат друг другу в части места обнаружения свертка с наркотическим веществом, данные противоречия судом не были устранены, необъективные показания свидетелей являющихся потребителями наркотических средств КМЛ, которая отбывала наказание по ст. 228 УК РФ и РСЛ, который на момент дачи показаний привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд в нарушении требований закона, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания РСЛ, необоснованно сославшись на ст. 285 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что Яремус страдает наркоманией и у него присутствуют следы от внутривенных инъекций, являются необоснованными, стороной защиты была представлена справка, согласно которой Яремус получал лечение путем внутривенного введения лекарства, постоянно ходил отмечаться к наркологу и у него не обнаружено в крови наркотических веществ, его ходатайство о допросе эксперта Ц. с целью проверки версии Яремуса об образовании следов инъекций в ходе прима лекарств судом было отклонено. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПКРФ, в нем отсутствует ссылка на интернет браузер и сайт, на котором по мнению следствия была размещена фотография места закладки. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - телефона, принадлежащего подсудимому был обнаружен скриншот фотографии клумбы, в сторону которой направлена красная стрелка и точка красного цвета, свидетель - следователь ГКП объяснить появление скриншота не смогла. В ходе судебного заседания суду не представилась возможность войти на сайт и обнаружить фотографию, описанную следователем, вывод суда о том, что сеть Интернет является ресурсом постоянно подверженным изменениям, не подтвержден и не может служить доказательствам вины Яремуса. Судом не дано оценки противоречиям по времени изъятия телефона с 19-15 ч. до 20-10 ч. или с 18-33 ч. до 18-40 ч. Время получения информации на телефон и посещение сайта следствием и судом не установлено. Экспертом было исследовано вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, в ходе ОРМ было обнаружено вещество белого цвета. В справке об исследовании не указано, каким прибором производилось взвешивание, в экспертизе указано, что взвешивание производилось электронными весами с указанием марки, таким образом, вызывает сомнение масса взвешенного вещества, в ходе проведения исследования и остаток вещества после исследования, нет даты поверки весов, не указаны технические данные относительно погрешности весов, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иной способ приобретения Яремусом наркотического средства, чем указано в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, Яремуса оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Яремус Я.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что его вина не доказана, он преступления не совершал, судом нарушены требования закона. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам дела и предъявленному обвинению, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, чему судом не дана оценка, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как значительный размер, им подавалось ходатайство по округлению весовки, но суд не принял его доводы. Приговор не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в описательной части отсутствует указание на постановление Можгинского районного суда от 4 декабря 2020 г., отсутствует запись об участии гособвинителя Фатыхова, указаны адреса и дом, не имеющие отношения к материалам дела, приговор оглашен не полностью, не оглашены данные о его личности, изложенные на странице 1, на странице 6 приговора указаны подъезд 4 или 5, в аудиозаписи сказано подъезд 5 дома N 1, обе записи не соответствует показаниям свидетелей РСЛ и КМЛ и его показаниям о том, что он в это время находился в гостинице. На странице 7 не указаны фамилии свидетелей Б.. и Д. давшие ему характеристику, не зачитаны целые абзацы, в частности в аудиозаписи отсутствуют слова на странице 8 абзац 3, в абзаце 5 не назван номер экспертизы, на ст. 12 не назван Федеральный закон, на странице 15 не оглашены слова "самих документов", не оглашен абзац 3, на странице 16 указано "любым способом" в аудиозаписи говориться "иным способом", не оглашен абзац 6 на странице 16, на странице 17 абзац первый не оглашены слова "синоним РVР", на странице 18 не оглашались слова "Смартфон "Теле 2 мини", текст на странице 19 не прослушивается на аудиозаписи, текст по вещественным доказательствам на странице 19 произнесен в ином изложении, на аудиозаписи отсутствуют слова председательствующего, указанные в протоколе судебного заседания со слов "Постановление о вознаграждении адвоката по выходу оглашено". Считает, что многие принесённые им замечания на протокол судебного заседания остались без внимания, в частности нет времени окончания судебного заседания, факт подключения к интернету, факт оглашения ходатайства защитника, вывод суда о соответствии аудиозаписи судебного заседания тексту оглашённого приговора не соответствует действительности, диск не имеет номера, нигде не зарегистрирован, что дает возможность заново переписать аудиозапись, заменить носитель на другой. Судом нарушены его права, не было приобщено и рассмотрено его ходатайство о незаконности его задержания и привлечения к уголовной ответственности, отказано в повторном ознакомлении с материалами дела, после последнего ознакомления прошло много времени, появились новые документы, чем было нарушено право на защиту, нарушено равноправие сторон. Указывает, что суд в основу приговора положил протокол ОМП от 25 марта 2020 г., с которым он не согласен, поскольку составлен с нарушением УПК, описание места не соответствует действительности, не указаны используемые технические средства: фонарик, линейка, рулетка и автомобиль ВАЗ, наличие которых подтверждено его показаниями и показаниями свидетеля РСЛ, в протоколе не указано о привлечении к следственному действию оперативных сотрудников ЕЮВ, ПЕВ, АТА, нет подписей о предупреждении свидетелей об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснительная записка к фото-таблице подписана только тремя подписями, хотя в следственном действии участвовало 9 человек, так же отсутствует подпись следователя. Кроме того, приговор противоречит протоколу ОМП, по описанию дома и подъезда и его расположению, место описанное в протоколе не совпадает с фактическим, описанным свидетелями. Показаниям свидетеля КНП. - следователя, составившего протокол ОМП от 25.03.2020 не дана должная оценка, его показания ставят под сомнение достоверность составленного протокола, показания стороны защиты необоснованно отклонены судом. Справка об исследовании N 566 от 26.03.2020 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушениями, не указано действие об извлечении вещества из пакета, из чего следует, что масса вещества исследована в месте с пакетом, не указано время начала исследования, и с момента изъятия прошли сутки, в связи с чем вещество условиях хранения и транспортировки и естественной влажности могло изменить массу на одну десятую или одну сотую, что влияет на квалификацию. Не указано с помощью какого прибора производилось взвешивание, что не дает возможность установить его точность из-за отсутствия названия, калибровки, последней даты поверки, полагает, что значительный, крупный и особо крупный размер, определенные в граммах подлежат округлению с учетом международных соглашений и норм законодательства, ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правил измерения закрепленные в ГОСТах, если вещество составляет от 1,01 до 1,04, то это количество подлежит округлению до 1 грамма, в связи с чем количество от 1,01 до 1,04 нельзя рассматривать как количество "свыше одного грамма". Считает, что в нарушении закона, изъятое вещество не было направлено на исследование незамедлительно, оперуполномоченный ЕЮВ не имел полномочий направлять вещество на исследование и выносить постановление о направлении на исследование. Не известно кем перевозилось вещество, похожее на наркотическое, в связи с чем, вызывает сомнение то ли вещество поступило на исследование, право на перевозку наркотических и психотропных веществ у сотрудников ГКОН МВД г. <данные изъяты> не имеется. Экспертиза N 1146 от 15.04.2020 проведена с нарушением сроков, в описательной части заключения не указано, что вещество извлекалось из пакта, в связи с чем не понятно как эксперт определилцвет, консистенцию и запах вещества, произвел взвешивание, кроме того исследовалось только 0,02 грамма, остальная масса при транспортировке могла увеличится, указанное делает выводы эксперта не достоверными, в материалах дела не имеется постановления о поручении экспертизы руководителем эксперту. Судебно-психиатрическая экспертиза N 20/1214 от 22.04.2020 также проведена с нарушениями законов и является недопустимым доказательством, равно как и протокол осмотра предметов - телефона, ход которого был нарушен, при осмотре не были приглашены понятые, специалист, следователь являлся заинтересованным лицом, была нарушена целостность упаковки до вскрытия, что подтверждается его показаниями, в телефоне не имеется фотографии, а только ссылка на сайт, фотография, которая появилась после задержания, находится в интернете, в его телефоне ее нет, не указано время посещения сайта. В зале судебного заседания при осмотре смартфона адрес страницы в сети интернет, содержащей изображение места приобретения свертка не обнаружился. ОРМ "Наблюдение" проведено незаконно, отсутствовало постановление о проведении ОРМ, постановление N 233 от 25.03.2020 было вынесено после проведения ОРМ, поскольку в нем отсутствует время его вынесения. Заключение эксперта N 259 от 30.03.2020 так же является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись учувствовавшего медицинского лабораторного техника КИВ., которая об ответственности по ст. 307 У РФ не предупреждалась. Судом не дано оценки представленной стороной защиты фототаблице подъезда N 5 дома N 1 микр. <адрес>, которая подтверждает недостоверность показаний свидетелей ПЕВ и АТА., о том, что ими велось наблюдение с данного места за ним, поскольку вести наблюдение из данного места не возможно. Указывает, что он регулярно посещает нарколога, сдает анализы, им предоставлена справка о том, что наркотических веществ у него не обнаружено, однако, судья должных выводов об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств не сделал. Судом не устранены противоречия относительно места, куда был выкинут сверток, из рапорта следует, что он его выкинул в мусорку, из показаний ЕЮВ - Яремус выкинул сверток в сторону дома. Не дана оценка его доводам, о том, что согласно детализации звонков изъятый у него телефон продолжал работать, кто-то пользовался его интернетом после 22 часов, что подтверждает факт того, что телефон был заново распечатан. Так же им обращалось внимание на фотографию N 4, приобщенную к протоколу осмотра предметов с изображением колеса со снегом и стрелкой на колесо, и указывалось, что ничего не говорит о месте нахождения данного колеса. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на интернет браузер и сайт, на котором по мнению следствия была размещена фотография, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть изложено место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, не установление признаков объективной стороны преступления ограничивает право на защиту. Суд не взял во внимание, что свидетель РСЛ. на стадии предварительного следствия находился под следствием и был зависим от сотрудников ГКОН г. <данные изъяты> и сам говорил, что их боится. В показаниях, данных в судебном заседании, дал ясные показания, без оказания на него давления. Кроме того, судом в нарушении ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РСЛ из протокола проверки показаний на месте, несмотря на возражения стороны защиты. Анализируя показания, данные им в судебном заседании, указывает, что в месте задержания они оказались с целью занять денег у тети. Способ приобретения, предъявленный в обвинении, не нашел своего подтверждения и суд в приговоре указал иной способ приобретения, выйдя за рамки обвинения. Просит приговор отменить, его оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яремуса Я.Н. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре, их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Виновность Яремуса Я.Н. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей ЕЮВ., АТА., ПЕВ., ЧСВ КМЛ., РСЛ., ДСМ рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, а также другими материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ЧСВ., оглашенных в суде и подтвержденных им, который является непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что он совместно с Яремусом Я.Н., по предложению последнего, приехал на такси к многоквартирному дому, подойдя к подъезду дома, Яремус нагнулся и стал копать землю в цветочной клумбе, после чего достал оттуда какой-то предмет, сразу после этого из подъезда выбежали сотрудники полиции и задержали их. В ходе задержания Яремус Я.Н. выбросил в сторону клумбы предмет, который откопал ранее.
Указанные показания свидетеля ЧСВ. подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте с участием ЧСВ., согласно которым свидетель уверенно указал на клумбу, в которой подсудимый обнаружил какой-то предмет и подобрал его, а также подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей ЕЮВ., АТА., ПЕВ., проводивших задержание Яремуса Я.Н., показаниями свидетеля КМЛ., данных на стадии предварительного расследования, в которых она указала, что Яремус Я.Н. является потребителем наркотических средств, приобретает их через тайниковые закладки и употребляет посредством внутривенных инъекций, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020, согласно которому, в ходе осмотра изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом, а также смартфон, принадлежащий Яремусу Я.Н., протоколом осмотра смартфона, в нем обнаружен адрес страницы в сети Интернет, содержащей изображение места приобретения Яремусом Я.Н. вышеуказанного свертка, то есть тайниковой закладки, заключением эксперта (N 1146 от 15 апреля 2020 г.), согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которых у Яремуса Я.Н. имеется наркотическая зависимость, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Показания ЧСВ. в суде в части того, что он не видел, как Яремус Я.Н. копался в клумбе и обнаружил там какой-то предмет, суд правильно расценил как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, с которым находится в товарищеских отношениях.
Все доводы осужденного Яремуса Я.Н. и его защитника о непричастности к совершению преступления, о неверной квалификации содеянного, нарушении закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Яремусом Я.Н. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права Яремуса Я.Н. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Яремуса Я.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Яремус Я.Н., действуя умышленно, приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимPVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,01 грамма, которое является наркотическим средством и составляет крупный размер.
Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, не установлено.
Из рассекреченных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности Яремуса Я.Н., в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. При этом проведение данных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности. Оценив представленные доказательства в совокупности, следует, что действия сотрудников ГКОН ММО МВД России "<данные изъяты>", проводивших оперативно-розыскное мероприятие, являлись правомерными.
Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы подсудимого и защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года с участием Яремуса Я.Н. со ссылкой на то, что в протоколе неверно указано количество подъездов и номер подъезда многоквартирного дома, возле которого проводился осмотр, ошибочная привязка к сторонам света относительно осматриваемой местности, в протоколе не указано об освещении места происшествия фарами автомобиля, а также не указан факт применения технических средств, таких как линейка и фонарик, суд правомерно признал несостоятельными и отклонил.
Данный осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, протокол осмотра места происшествия отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками процесса без каких-либо замечаний, отказ Яремуса Я.Н. от подписи в протоколе в зафиксирован и удостоверен понятыми, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола не установлено. Понятым РСЛ. и ДСМ. перед началом осмотра были разъяснены их права, ответственность, что удостоверено их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей РСЛ. и ДСМ. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия.
Протокол содержит сведения о месте осмотра, имевшейся на тот момент обстановке, а также изъятых предметах, имеющих значение как доказательство по настоящему уголовному делу.
Указание в протоколе осмотра места происшествия подъезда N 4 многоквартирного дома, местность которого является объектом осмотра, суд правомерно признал явной технической ошибкой, с учетом показаний свидетеля КНП других свидетелей и исследованных материалов уголовного дела. Не указание в протоколе осмотра места происшествия на применение измерительной линейки и фонарика, автомобиля не влияет на содержание протокола осмотра места происшествия в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Осмотр производился в условиях смешанного освещения, что не исключает освещение места происшествия как фонарем, так и фарами автомобиля.
Также, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра смартфона, изъятого у Яремуса Я.Н. в ходе осмотра места происшествия. Данный протокол составлен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указаны сведения, установленные на момент его осмотра следователем. Данные сведения нашли свое подтверждение при осмотре в ходе судебного заседания. То, что при осмотре в судебном заседании не открылась страница в сети Интернет, на которой следователь обнаружил изображение с местом закладки наркотического средства, а также наличие в телефоне скриншота указанной интернет страницы, не указанной в протоколе осмотра телефона, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Из показаний свидетеля ГКП следует, что скриншот страницы с изображением места закладки был сделан с целью сохранения данной информации в телефоне, поскольку из сети Интернет она может быть удалена.
Доводы осужденного и защитника о том, что телефон не был надлежащим образом опечатан, и ссылка на изображение в сети интернет появилась в телефоне после его задержания, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сомнений в выводах экспертов, в том числе в части определения вида и массы наркотического средства не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Доводы о том, что консистенция и цвет вещества, поступившего на исследование, а в дальнейшем на экспертизу отличается от цвета и консистенции вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, являются несостоятельными. В протоколе осмотра места происшествия, в справке об исследовании и в заключении эксперта, цвет вещества указан исходя из субъективной визуальной оценки лиц, составивших указанные документы. При этом белый цвет и светло бежевый цвет являются по своей природе схожими, их указание в процессуальных документах не вызывает у суда сомнений в достоверности самих документов.
Также у суда апелляционной инстанции нет сомнений в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, заинтересованности в исходе дела экспертами, не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с данными личности осужденного, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Все судебные экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 196, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заключения являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Оценивая доводы стороны защиты о необоснованном оглашении государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте с участием ЧСВ., суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть на основании постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного и его защитника обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не установлено. Утверждено надлежащими должностными лицами -руководителем следственного органа и прокурором, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Доводы осужденного Яремуса Я.Н. о несоответствии текста приговора аудио записи судебного заседания рассмотрены и проверены судом апелляционной инстанции, приведенные несоответствия текста и аудиозаписи (судом при оглашении приговора не были озвучены лишь некоторые данные: о прокуроре, удостоверение и ордер адвоката, номера или даты постановлений, листы дела, дата постановления Пленума ВС РФ, дата постановления Правительства) не влияют на существо приговора и не являются основанием для его отмены. Доводы о том, что не оглашены целые абзацы приговора, своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иной способ приобретения Яремусом наркотического средства, чем указано в обвинительном заключении, являются необоснвоанными. Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Яремус Я.Н., имея сведения о месте закладки наркотического средства, прибыл на место закладки наркотического средства, обнаружил и взял его, тем самым приобрел, исключив из обвинения лишь то, что Яремус заказал наркотическое вещество через интернет и что неустановленное лицо сообщило ему о месте закладки, что не является иным способом приобретения наркотического средства и не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым в том числе является сам факт незаконного приобретения наркотического средства.
Доводы осужденного о неверно установленной массе наркотического средства- о необходимости округления массы наркотического средства с 1,01 грамма до 1 грамма с учетом международных соглашений и норм законодательства, правил измерения закрепленных в ГОСТах, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные осужденным правила округления не применимы для определения размера наркотического средства.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон, включён в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" масса смеси 1,01 грамма, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.
Вопрос о психическом состоянии Яремуса Я.Н. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Яремуса Я.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для изменения квалификации не имеется, также нет оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Яремуса Я.Н.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Яремусу А.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит.
Оснований для применения в отношении Яремуса Я.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, чему дал соответствующую мотивацию.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яремуса Я.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: наличие у подсудимого хронических заболеваний (в том числе <данные изъяты>"), состояние здоровья матери и брата подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен Яремусу Я.Н. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, которым постановлено, что вещественное доказательство смартфон "Tele 2 mini" в корпусе черного цвета должно быть уничтожено, подлежит изменению.
Принятое решение об уничтожении смартфона должным образом не мотивировано в приговоре, не указаны причины и основания для уничтожения, предусмотренные законом.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть данное вещественное доказательство законному владельцу.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 г. в отношении Яремуса ЯН изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: Смартфон "Tele 2 mini", который вернуть законному владельцу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка