Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2021 года №22-448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-448/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Ильиной Е.Ю., Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Архипова Е.П.,
адвоката Бервено А.А.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П., по апелляционным жалобам осужденного Архипова Е.П. и адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного Архипова А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 года, которым
Архипов Евгений Павлович, /__/, судимый:
1) 01.06.2011 Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19.09.2011 и постановления президиума Томского областного суда от 11.09.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.10.2008) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 30.09.2011 тем же судом (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.12.2013) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.06.2011) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 02.11.2011 тем же судом (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13.02.2012 и постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.12.2013) по ч. 3 ст. 234, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.09.2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 28.03.2012 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.12.2013) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.04.2016 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.04.2016 с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 27.07.2017);
5) 18.05.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
6) 26.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Северского городского суда Томской области от 06.09.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.05.2018 в отношении Архипова Е.П.отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.05.2018, окончательно к отбытию Архипову Е.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Архипова Е.П. и адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов Е.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Архипов Е.П. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40.1УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО Северск Давыденко А.П. указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ и Архиповым Е.П. выполнены условия досудебного соглашения, то при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания Архипову Е.П., суд фактически указанную норму применил, назначил наказание, предусмотренное нижним пределом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, но при этом не указал на применение ч. 4 ст. 62 в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Архипов Е.П., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. в защиту интересов осужденного Архипова Е.П. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Архипов Е.П. предоставил правоохранительным органам информацию о лицах, совершающих тяжкие преступления в области сбыта наркотических средств в г. Северске и г. Томске, совершил преступление в силу наличия наркозаболевания, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную мать, имеет прочные социальные связи, стабильный заработок, положительно характеризуется. Отмечает, что Архипов Е.П. раскаялся в совершении преступления, активно содействовал следствию в установлении всех обстоятельств приобретения наркотического средства, с указанием лица, виновного в сбыте и его место жительства в /__/. Просит приговор изменить, назначить Архипову Е.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч. 5 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Архипов Е.П. на стадии предварительного расследования добровольно после проведения консультации с защитником обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора ЗАТО Северск Разиной Е.В. и Архиповым Е.П. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора ЗАТО Северск Разиной Е.В., в котором она предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Архипова Е.П. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Архиповым Е.П. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Сам Архипов Е.П. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Правовая оценка действий Архипова Е.П. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Архипова Е.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 317.1-317.4 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Назначая Архипову Е.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличению лиц, причастных к таким преступлениям, наличие заболевания, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судом учены признание Архиповым Е.П. вины, заявление о раскаянии, отрицательная оценка им содеянного, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, наличие неофициальной работы, необходимость поддержки семьи в материальном обеспечении, состояние здоровья матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания, назначения наказания с применением ст. 73, ст.80.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора.
Обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать двух третей в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", дается разъяснение о необходимости применения положений ч. 4 ст. 62 УК РФ и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания Архипову Е.П., суд фактически указанную норму применил, назначил наказание, предусмотренное нижним пределом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом не указал на применение ч. 4 ст. 62 в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Архипову Е.П. наказания ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Давыденко А.П. удовлетворить.
Приговор Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 года в отношении Архипова Евгения Павловича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания Архипову Е.П. ч. 4 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 года в отношении Архипова Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Архипова Е.П. и адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Архипова Е.П. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Архипов Е.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка