Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-448/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-448/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Григоряна ФИО9 и его защитника - адвоката Султаняна ФИО10 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня.
В соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного - ОМВД по месту жительства, один раз в месяц являться в ОМВД по месту жительства для регистрации.
Если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и принять новое решение об отказе в его удовлетворении.
В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет только 1 поощрение за участие в работах по ремонту УФИЦ.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен, однако он не предпринимал никаких мер к погашению причиненного ущерба, оплатив в счет возмещения ущерба лишь 2 000 рублей непосредственно перед подачей ходатайства в суд. В связи с этим представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Помощник прокурора полагает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а выводы суда об обратном - необъективны.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит оставить постановление суда об условно-досрочном освобождении его подзащитного без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшего АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 просит удовлетворить апелляционное представление, отменив постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив в силе постановление суда.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что за время пребывания в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за участие в работах по ремонту здания УФИЦ. Дисциплинарных взысканий не имеет. Конфликтных ситуаций не допускал, с осужденными и представителями администрации вежлив и корректен. Трудоустроен в Адыгейском региональном отделении Всероссийского общества глухих с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно, нарушений не допускает, имеет почетную грамоту за добросовестную работу и активную общественную деятельность среди инвалидов по слуху.
Администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по РА посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и потерпевший АО "Россельхозбанк".
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствующих о стабильности поведения осужденного, наличие у осужденного гражданского иска на сумму 749 252,86 рублей, из которых он оплатил 2 000 рублей, посчитав, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, гарантийного письма о трудоустройстве, пришел к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного им преступления и его последствия, встал на путь исправления, цели и задачи исправления осужденного в полном объеме достигнуты, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из протокола судебного заседания, исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником были представлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 в счет задолженности по исполнительным листам 10 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшему.
ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно пояснил, что, согласно гарантийному письму о трудоустройстве, представленному в деле, его заработная плата будет составлять 40 000 рублей в месяц, в связи с чем он обязуется погасить ущерб потерпевшему в полном объеме.
Представленные в судебное заседание выписки из приказов АРО "ВОГ", согласно которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлялись благодарности, также характеризуют его исключительно с положительной стороны.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от работы по месту отбывания им наказания с целью не возмещения иска, материалы дела не содержат и судами не установлено.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не согласиться с решением суда, оснований нет.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
