Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года №22-448/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-448/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыжьянова К.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Пыжьянова К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимого:
1. 16 февраля 2006 года Режевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы;
2. 29 марта 2006 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишением свободы. Постановлением этого же суда от 25 июля 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 1 ноября 2006 года Режевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 14 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;
4. 5 декабря 2011 года этим же судом по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;
5. 6 апреля 2015 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, пп. "а", "е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.22, ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Пыжьянова К.Н., защитника Голикова А.П., прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Пыжьянов К.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Пыжьянов К.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался на его отказ пройти обучение и его постановку на профилактический учет; выводы суда в этой части противоречат закону. Отмечает, что у него имеется средне-специальное образование по специальности каменщик, он прибыл исправительное учреждение в 30 летнем возрасте, 24 марта 2020 года снят с профилактического учета, имеет 19 поощрений за хороший труд, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 2017 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что учитывает положительную характеристику осужденного и сведения о его поощрениях, меры принимаемы к погашению гражданского иска, однако не находит оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку он не получил обучения в образовательном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в 2020 году поставлен на профилактический учет как "склонный к совершению поджогов".
Выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания Пыжьянову К.Н. суд апелляционной инстанции необоснованными должным образом. В постановлении суда отсутствуют какие-либо подробные суждения о связи указанных им обстоятельств и невозможностью удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и других материалов дела следует, что Пыжьянов К.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 19 поощрений, вину по приговору признал, с 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и его положительном отношении к труду.
Задолженность по исполнительному листу по выплате компенсации морального вреда потерпевшим Пыжьянов К.Н. погашает: из общей задолженности в размере 220 000 рублей погашено 92 464,44 рубля, что не может рассматриваться как возмещение в незначительном размере. При этом, отсутствуют основания сомневаться в том, что Пыжьянов К.Н. не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме по объективным причинам. Сведений о наличии у него другого имущества значительной стоимости, о наличии других доходов не имеется. Согласно имеющейся справке (л.д. 38), на 18.02.20г. на лицевом счету Пыжьянова К.Н. по месту отбывания наказания имелось 450 рублей. С учетом разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факт неполного возмещения вреда не рассматривается судом апелляционной инстанции как препятствие к замене наказания. Напротив, данный факт также свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.
Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену наказания Пыжьянову К.Н. Однако, причиной такой позиции явился факт совершения Пыжьяновым К.Н. преступления, за которое он осужден, в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания. В то же время, данное обстоятельство, с учетом изложенных в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснений, не может само по себе являться препятствием к повторному применению условно-досрочного освобождения. При этом, в отношении Пыжьянова К.Н. рассматривается вопрос не о его повторном условно-досрочном освобождении, а лишь о замене наказания на его более мягкий вид. В остальном же администрация исправительного учреждения характеризует Пыжьянова К.Н. положительно. В связи с этим, подобная позиция администрации не может служить основанием для отказа осужденному в замене наказания.
Постановка Пыжьянова К.Н. на учет как склонного к поджогам имела место в отсутствие каких-либо сведений о его противоправном поведении во время отбывания наказания, в том числе, связанного с поджогами. При этом, согласно поступившим сведениям, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Пыжьянов К.Н. снят с этого учета 24.03.20г. За свои действия в виде подрыва гранаты при совершении преступления Пыжьянов К.Н. осужден и они не относятся к его поведению во время отбытия наказания, которое должно учитываться при рассмотрении его ходатайства. В связи с этим, данное обстоятельство, вопреки выводам суда, также не может являться достаточным основанием для отказа Пыжьянову К.Н. в замене наказания.
Отказ Пыжьянова К.Н. от обучения, который был учтен судом, не является нарушением порядка отбывания наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", получение образования для Пыжьянова К.Н., достигшего к моменту осуждения 30-летнего возраста, не являлось обязательным. Он имел право получить образование в добровольном порядке. Однако, учитывая его возраст, фактическое трудоустройство и стабильное добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции не находит отказ Пыжьянова К.Н. от получения образования обстоятельством, существенно влияющим на оценку его динамики его поведения для целей решения вопроса о замене наказания. Кроме того, не рассматривая отказ Пыжьянова К.Н. от получения образования в качестве препятствия к замене наказания по изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом доводы осужденного о наличии у него среднего специального образования.
При таких обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного Пыжьянова К.Н. и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции находит, что основания для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются. Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит не основанными в полной мере на фактических обстоятельствах дела и не мотивированными должным образом. Постановление суда подлежит отмене с удовлетворением ходатайства осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что Пыжьяновым К.Н. отбыта лишь половина срока назначенного ему наказания (25 декабря 2019 года), он осужден за особо тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы на сегодняшний день может быть заменено ему лишь на принудительные работы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым установить удержание в доход государства из заработной платы осужденного Пыжьянова К.Н. в размере 15%.
Оснований для освобождения Пыжьянова К.Н. от дополнительного наказания, назначенного по приговору суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя достаточным замену ему неотбытой части основного наказания на более мягкий вид.
В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ, лица, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года в отношении Пыжьянова К.Н. отменить и принять по делу новое решение:
Заменить Пыжьянову К.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.
Дополнительное наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года в виде 1 года ограничения свободы исполнять в соответствии с приговором.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Пыжьянову К.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда осуждённому следует прибыть самостоятельно согласно выданного УФСИН России по ЯНАО предписания. Зачесть Пыжьянову К.Н. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 8 июня 2020 года по день его фактического освобождения из исправительной колонии.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-18/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка