Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-448/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-448/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников адвокатов Чечетина С.С., Большакова С.В.,
защитника ФИО4,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Чечетина С.С., Большакова С.В., защитника ФИО4, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, судья апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО1, кроме того, обвиняется в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий к его рассмотрению, выразившихся в том, что противоречивое описание преступления, совершение которого инкриминируется обоим подсудимым, препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд полагает, что он не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения. Этим же постановлением подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить постановление, рассмотреть дело по существу и вынести справедливый приговор. Он не согласен с избранной ФИО1 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, опасается давления с его стороны, указывает о затягивании рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном представлении заместителем прокурора Республики Алтай Дымовым В.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что описание преступного умысла подсудимых и уголовно-наказуемых действий в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении соответствует обстоятельствам произошедшего, подтверждается материалами уголовного дела. Изложенное описание преступного сговора и последующих преступных действий не препятствует вынесению на его основе приговора, оснований для увеличения объема обвинения в части изложения обстоятельств преступного сговора обвиняемых по данному уголовному делу не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывает на нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно выводам суда, из предъявленного обвинения следует, что в период времени с <дата> по <дата>, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, находясь в гаражном боксе N гаражного кооператива "<данные изъяты>" <адрес>, с применением насилия, угрожая применением насилия и распространением сведений, позорящих потерпевшего ФИО3, потребовали от последнего совершения в их пользу действий имущественного характера по бесплатному ремонту автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 4000 рублей, а также передачи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, при описании предварительного сговора, органами следствия указано о том, что подсудимые договорились только о требовании у потерпевшего под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершения в их пользу действий имущественного характера по бесплатному ремонту автомобиля "<данные изъяты>".
Вопреки выводам суда, инкриминируемое обвиняемым ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, описанное в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, соответствует предъявляемым п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ требованиям.
Так, при описании данного преступления указано, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, с угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с целью совершения в их пользу действий имущественного характера по бесплатному ремонту автомобиля. Однако, после того, как потерпевший отказался безвозмездно отремонтировать автомобиль, обвиняемые применили к нему насилие и увеличили объем своих требований.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для увеличения объема обвинения в части обстоятельств преступного сговора обвиняемых по данному уголовному делу не имеется, а изложенное описание преступного деяния не препятствует вынесению на его основе приговора суда, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.171, 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В то же время, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 суд учел обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, то, что предварительное следствие окончено, а доказательства обвинения представлены суду. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, изложенные в возражениях подсудимого ФИО1 на апелляционную жалобу, могут быть предметом проверки в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2020 года о возвращении прокурору Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отменить.
Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
