Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-448/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Матвеевой Н.Г. и Руденко В.Н.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мащенко Н.В.,
адвоката Егоровой Т.А., действующей на основании удостоверения N 179 от 09.12.2002, ордера N 64 от 28.05.2020, в интересах осуждённого Тарвердиева Т.С.о.,
осуждённого Тарвердиева Т.С.о., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,
адвоката Кравченко С.А., действующего на основании удостоверения N 1271 от 05.08.2016, ордера N 2294 от 11.06.2020 в интересах осуждённого Гусамова Р.Д.,
осуждённого Гусамова Р.Д,, участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,
при секретаре В.К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Радужный Гизатуллина М.З. и апелляционную жалобу осуждённого Тарвердиева Т.С.о. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 декабря 2020 года, которым
Тарвердиев Т.С.о., <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее судимый:
11 декабря 2015 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "а,г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
08 октября 2018 года освободившегося по отбытии срока наказания,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 163, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание 01 год лишения свободы,
- двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы за каждое из них.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Тарвердиеву Т.С.о. окончательное наказание 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Тарвердиев Т.С.о. по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за оправданным Тарвердиевым Т.С.о. право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), о чём направлено ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Гусамов Р.Д,, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее судимый:
- 09 декабря 2015 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением кассационной инстанции суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы за каждое из них.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Гусамову Р.Д. окончательное наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, к отбытию Гусамову Р.Д. назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тарвердиева Т.С. под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гусамова Р.Д. под стражей в качестве меры пресечения с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов за оказание Тарвердиеву Т.С. и Гусамову Р.Д. юридической помощи в судебном заседании, отнесены на счёт федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении осужденного Гусамова Романа Дмитриевича не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осуждённого Тарвердиева Т.С.,
позицию осуждённого Тарвердиева Т.С.о. и его защитника - адвоката Егоровой Т.А. поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления,
позицию осуждённого Гусамова Р.Д., который приговор суда не обжаловал и его адвоката Кравченко С.А, поддержавших апелляционную жалобу Тарвердиева Т.С., Гусамов просил судебную коллегию снизить назначенное ему наказание.
установила:
органами предварительного следствия Тарвердиев Т.С.о. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 163, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ;
Гусамов Р.Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ.
Судом первой инстанции действия Тарвердиева Т.С. квалифицированы:
- по преступлению в отношении потерпевшего Н.Б.А. по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия;
- по преступлению от 30 ноября 2018 года в отношении имущества Д.А.О. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимых Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. по двум преступлениям в отношении Г.А.Ф.. (01 декабря 2018 года) и Д.А.О. (16 декабря 2018 года) суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
По обвинению, предъявленному по ч.2 ст.228 УК РФ Тарвердиев Т.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Преступления Тарвердиевым Т.С.о. и Гусамовым Р.Д.. совершены в период с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарвердиев Т.С.о. вину по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего Носкова Б.А. признал полностью,
по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ - признал частично,
по ч.2 ст.228 УК РФ виновным себя не признал,
Гусамов Р.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Радужный Гизатуллин М.З. считает приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16.12. 2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённых, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевшей Г.А.Ф.., было изъято непосредственно Тарвердиевым, изначально путём отобрания телефона, а в дальнейшем путём ввода пин-кода и перевода денежных средств со счёта потерпевшей, а также путём изъятия денежных средств в размере 10 000 рублей и золотых украшений. Аналогичные действия Тарвердиевым совершены и в отношении Д.А.О.. Таким образом, Тарвердиев и Гусамов совершили разбой, завладев имуществом потерпевших сразу же, в момент совершения насильственных действий, а также сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Указывает, что органами предварительного расследования действия Гусамова верно квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.162 УК РФ, так как согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 - если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершённое группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.
Указывает, что факт обнаружения у подсудимого Тарвердиева в ходе его обыска золотых изделий потерпевшей подтверждён показаниями понятых, которые принимали участие в ходе обыска, сотрудников полиции производивших его задержание, а также протоколами следственных действий. При этом в судебном заседании потерпевшая Г.А.Ф. показала, что Тарвердиева она ранее не знала, каких-то неприязненных отношений к нему не испытывала, в связи с чем оснований для его оговора у неё не имеется. Кроме того, в ходе прослушивания записей телефонных переговоров между подсудимыми, Тарвердиев просит у Гусамова в долг 2000 рублей, при этом прямо говорит о том, что у него в кармане лежит золото, которое он не успел сдать в ломбард. На вопрос суда о дате разговора Тарвердиев пояснил, что разговор состоялся 23.12.2018. Таким образом суд, отвергая иные доказательства стороны обвинения, не давая оценку данному обстоятельству, берёт за основу версию Тарвердиева о том, что ювелирные изделия ему засунул в карман сотрудник полиции Сопыряев.
Считает необоснованными выводы суда в том, что все изложенные письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении, не подтверждают причастность Тарвердиева Т.С.о. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, поскольку следствием не установлены место и время приобретения Тарвердиевым Т.С.о. наркотического средства, тогда как, согласно ст.73 УПК РФ, эти обстоятельства подлежат обязательному установлению и доказыванию.
Так, в ходе следствия установлено, что в период времени до 19 часов 30 минут 25.12.2018, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте г.Радужный ХМАО-Югры, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Данных, позволяющих более точно установить время совершения преступления, следствием не установлено. Имеющаяся формулировка обвинения разграничивает последовательность содеянного, согласуется с хронологией событий и не противоречит иным материалам уголовного дела. Судебная практика свидетельствует о том, что отражение в обвинении и в обвинительном заключении периода времени, в рамках которого совершено преступление не является нарушением. Также в обвинительном заключении указано место совершения преступления.
По мнению государственного обвинителя в ходе судебного заседания полно и всесторонне исследованы все обстоятельства указанного уголовного дела, однако при постановлении приговора, мотивы, по которым доказательства стороны обвинения отвергнуты, судом не приведены, представленные стороной обвинения доказательства судом оценены с явным оправдательным уклоном, что повлияло на объективность выводов суда. Несмотря на то, что показания свидетелей не являются запрещённым законом способом доказывания и они не признаны в качестве недопустимых доказательств, суд не принимая их во внимание, а также письменные материалы уголовного дела, не давая им надлежащую оценку, принял решение о недоказанности вины подсудимого лишь на основании показаний самого Тарвердиева Т.С.о. о том, что до его задержания свёртка в кармане куртки не было и что его могли подкинуть сотрудники полиции после его задержания и до прихода понятых. При этом на протяжении всего судебного заседания свидетели стороны обвинения давали показания, которые последовательны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.
Обращает внимание суда на показания свидетеля Ш., который в судебном заседании 09.12.2019 в ходе дополнительного допроса на вопрос суда: "Как Вы упаковали свёрток с веществом?", ответил: "В прозрачный обыкновенный пакет. У нас рулон ", что отражено в протоколе судебного заседания. Ш.. в судебном заседании цвет пакета, в который им упаковывалось наркотическое средство, изъятое у Тарвердиева Т.С.о., не называл, лишь пояснив, что пакет был прозрачным. При этом исследованный в судебном заседании пакет, направлявшийся на исследование и описанный экспертом как полимерной плёнки светло-зелёного цвета", также является прозрачным. Об ошибочности выводов суда также свидетельствует исследованный в процессе протокол выемки от 28.12.2019 согласно которому у свидетеля Ш.. следователем изъяты: опечатанный прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством с пояснительной надписью, где указано, что Тарвердиев Т.С.о. от подписи отказался; прозрачный полимерный пакет, в котором находится нож, имеется пояснительная надпись на бирке о том, что Тарвердиев Т.С.о. отказался от подписи; прозрачный полимерный пакет в котором находится золотая цепочка с двумя кулонами, имеется пояснительная надпись на бирке о том, что Тарвердиев Т.С.о. отказался от подписи. При этом, все изъятые у Тарвердиева Т.С.о. вышеуказанные предметы упакованы, как и указал свидетель Ш.., в прозрачные пакеты из полимерной пленки, так как у него был рулон этих пакетов. Все пакеты, в которые упаковывались изъятые предметы имеют зеленоватый оттенок, что подтверждается фото-таблицей к протоколу выемки от 28.12.2019 (в цвете). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на исследование поступил другой пакет, а не изъятый у Тарвердиева Т.С.о., является необоснованным.
Указывает, что доводы суда о том, что не установлен источник появления в уголовном деле свёртка с наркотическим веществом, признанным вещественным доказательством, поскольку он не передавался следователю вместе с остальными материалами оперативно - розыскной деятельности не соответствует действительности, поскольку все предметы, изъятые у Тарвердиева Т.С.о. и признанные в качестве вещественных доказательств изъяты следователем у оперуполномоченного Ш.. протоколом выемки от 28.12.2019 в ходе проведения следственных действий, что в свою очередь не является нарушением УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, суд, признав Тарвердиева Т.С.о. и Гусамова Р.Д. виновными в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст. 163 УК РФ, а Тарвердиева Т.С.о. также в совершении тяжкого преступления, предусмотренного по п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства, характеризующие их личность назначил наказание предусмотренное санкцией указанной статьи не соответствующее степени тяжести совершённых преступлений. Назначение мягкого наказания является не справедливым, не будет способствовать исправлению осуждённых и не обеспечит достижение целей наказания за совершённые преступления.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Тарвердиев Т.С.о. не соглашается с позицией государственного обвинителя и просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарвердиев Т.С.о. просит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года изменить, назначить наказание без учёта рецидива.
Указывает, что у него имеется заболевание - туберкулёз левого лёгкого, о котором в суде первой инстанции он не заявлял, поскольку у него не было подтверждающей справки, что согласно постановления правительства РФ N 54 от 06.02.2004, при вынесении приговора в отношении обвиняемого, имеющего хронические заболевания, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учёта рецидива с применением положений ст.ст. 61,62,64,68,43 УК РФ. К жалобе приобщает в копиях:
- выписной эпикриз из истории болезни на Тарвердиева Т.С.о. т.10 л.д.207, - медицинские справки на Тарвердиева Т.С.о. т.10 л.д.208, 209.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тарвердиева Т.С.о. старший помощник прокурора города Радужный Гизатуллин М.З. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Указывает, что в судебном заседании исследованы все материалы характеризующие личность подсудимого представленные стороной защиты и обвинения. В изученных судом материалах уголовного дела, сведений подтверждающих наличие у Тарвердиева Т.С.о. хронического заболевания не содержится. О наличии каких-либо заболеваний Тарвердиев Т.С.о. в судебном заседании не заявлял, о проведении комплексного медицинского исследования состояния своего здоровья не ходатайствовал.
Также указывает, что при назначении наказания, в качестве отягчающего наказание Тарвердиева обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и судимость эта не снята и не погашена в установленном законом порядке. Суд также не нашёл оснований для применения правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении Тарвердиеву Т.С.о. наказания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также взаимных возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года в отношении Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д., признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года в отношении Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. в совершённых ими преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: показаниями самих осуждённых Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д., потерпевших Н.Б.А., Д.А.О.. и Г.А.Ф.., свидетелей С.С.Д.., Н.О.В.., Т.С.Л,., Г.А.А.., В.О.Ю.., С.О.И.., Е.К.В.., А.Д.Ф.., М.Э.А., Ю.А.В., В.В.В., Б.В.А., Е.И.К.., Д.В.В., Д.А.Б.., М.В.В., а также письменными доказательствами по делу которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, виновность подсудимого в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела и подробно мотивированных в приговоре, действия Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления квалифицировал правильно по двум преступлениям в отношении Г.А.Ф. (01 декабря 2018 года) и Д.А.О.. (16 декабря 2018 года) по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Дополнительно действия Тарвердиева Т.С. суд квалифицировал:
- по преступлению в отношении потерпевшего Н.Б.А по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия;
- по преступлению от 30 ноября 2018 года в отношении имущества Д.А.О. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г.N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве, (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснил, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем.
При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (пункты 6 и 10).
Следуя разъяснением названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что согласно исследованными доказательствами в их совокупности, умысел Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. был направлен именно на имущество Г.А.Ф.. и Д.А.О.. в виде денежных средств, и именно деньги они требовали у потерпевших, а когда слышали в ответ, что денег нет, угрожали применением к ним насилия, в том числе и путём демонстрации ножа, который находился в руках у Тарвердиева и 01 декабря, и 16 декабря 2018 г., и в той обстановке (позднее время в чужой квартире, подъезде дома) потерпевшие Г.А.Ф. и Д.А.О. обоснованно опасались применения к ним насилия, а Д.А.О., к тому же, ранее, 30 ноября 2018 г, подверглась избиению Тавердиевым и потому реально верила, что Тарвердиев может применить физическое насилие.
Тогда, как разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
при разбое чужое имущество изымается самим виновным лицом после нападения, тогда как при вымогательстве имущество потерпевшие передают сами, под влиянием словесных угроз применения насилия, что и имело место.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашаясь с позицией суда первой инстанции, вывод о том, что подсудимые Тарвердиев Т.С. и Гусамов Р.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении потерпевших Г.А.Ф.. и Д.А.О. 01 и 16 декабря 2018 г., 30.11.2018 Тарвердиев Т.С. совершил вымогательство в отношении потерпевшего Н.Б.А под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, - находит верным, который подробно изложен в приговоре, надлежаще мотивирован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в представленных доказательствах, в том числе, и в части появления у Тарвердиева ювелирных изделий, суд первой инстанции правильно и правомерно признал, как неустранимые сомнения, которые согласно требований ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Других бесспорных доказательств, прямо указывающих на Тарвердиева как на лицо, похитившее у Г.А.Ф. ювелирные изделия, стороной обвинения не представлено (т.10 л.д.32- 35).
Помимо указанного выше, также не разделяя позицию апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Тарвердиева Т.С. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выводы суда первой инстанции в том, что все изложенные письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении не подтверждают причастность Тарвердиева Т.С. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованными, подробно и надлежаще мотивированными в приговоре.
Подробно изложив и оценив все показания свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами представленными органами предварительного следствия суд обоснованно не установил бесспорных доказательств о причастности Тарвердиева Т.С. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и верно пришёл к выводу в том, что по данному обвинению он подлежит оправданию с чем соглашается и судебная коллегия (т.10 л.д.35-47).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания Тарвердиеву Т.С.о. и Гусамову Р.Д. суд первой инстанции правомерно учёл их признание своей вины в хищении чужого имущества и раскаяние в содеянном, характеристики на Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. данные по месту жительства и по месту отбывания наказания (т. 7 л.д.83, 92,96-97).
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно и справедливо признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого Тарвердиева Т.С.о. согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Н.Б.А
Заболевание Тарвердиева Т.С.о., подтверждённое исследованными медицинскими документами, судебная коллегия, в силу положений ст.61 УК РФ, не находит должным признать обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гусамова Р.Д. предусмотренных ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Тарвердиева Т.С.о., обстоятельством отягчающим наказание осуждённых Тарвердиева Т.С. и Гусамова Р.Д. суд первой инстанции согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, при этом согласно "б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку по настоящему уголовному делу осужденные совершили тяжкие преступления, будучи оба ранее судимыми за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Тарвердиеву Т.С.о. назначено в пределах санкции п. "а" ч.2 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163 и ч.1 ст.158 УК РФ, наказание Гусамову Р.Д. назначено в пределах санкции п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы законно и правомерно, которое по мнению судебной коллегии отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.
Окончательное наказание к отбытию осужденным Тарвердиеву Т.С. и Гусамову Р.Д. суд первой инстанции назначил верно, изначально каждому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Гусамову Р.Д. дополнительно по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Выводы суда о необходимости назначения Тарвердиеву Т.С. и Гусамову Р.Д. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима равно, как об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст. 62,64,73 УК РФ вопреки доводам жалобы являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Тарвердиеву Т.С. и Гусамову Р.Д. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года в отношении Тарвердиева Т.С.о. и Гусамова Р.Д,, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года в отношении Тарвердиева Т.С.о. и Гусамова Р.Д, - оставить без изменения,
апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Радужный Гизатуллина М.З. и апелляционную жалобу осуждённого Тарвердиева Т.С.о. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Матвеева Н.Г.
РуденкоВ.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
