Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-448/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-448/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
судей Курчановой Н.И., Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора Соловьева И.Н.,
осужденного Васильева С.В.,
защитника Сапрыкина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева С.В. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года, которым
Васильев С.В., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <****> и не изменять постоянного места жительства или пребывания.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкой на средней тяжести.
С Васильева С.В., Лебедева В.Е., Митрофанова А.Г. в солидарном порядке взыскано в пользу ГКУ <****> "П." 268992 рубля в счет возмещения ущерба от преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. судебное решение в отношении которых не обжалуется и проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Васильева С.В. и защитника Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым отменить приговор суда, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.В., Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору суда в сентябре 2017 года Васильев С.В., действуя по предварительному сговору с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. в лесном массиве квартала (****) выдела <данные изъяты>, расположенном вблизи <****> на землях лесного фонда, относящихся к особо защитным участкам защитных лесов, совершили незаконную рубку 6 деревьев породы сосна, которые были ими использованы для ремонта моста в <****>. Указанными действиями ГКУ "П." причинен особо крупный ущерб в размере 268 992 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев С.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал указав, что совместно с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. использовал для ремонта моста в <****> уже кем-то спиленные 6 бревен сосны, обнаруженные на территории скотного двора, которые на своем тракторе <данные изъяты> доставил к месту ремонта.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Васильев С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что осуществлял лишь перевозку бесхозных бревен на личном тракторе до места ремонта единственного ведущего в деревню моста, необходимого для обеспечения транспортной доступности скорой помощи, пожарных машин, автолавки и автомашин жителей деревни в эту деревню, что являлось крайней необходимостью.
Полагает, что о его невиновности свидетельствуют показания свидетелей В.Ю., Г.А., В.А., В.И., Л.В., а также показания осужденных Митрофанова А.Г. и Лебедева В.Е., которые были проигнорированы судом.
Приводя положения Лесного и Водного кодексов РФ утверждает, что доказательств тому, что деревья были спилены на территории ГКУ <****> "П.", находящиеся в особо защитном участке леса, в материалах дела не имеется. При этом определение вида земель, по мнению автора жалобы, возможно только после проведения межевания.
Ссылаясь на абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отмечает, что рубка насаждений на землях сельскохозяйственного назначения не относится к предмету преступления, инкриминируемому ему, а может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
Кроме того, при определении размера ущерба судом не было учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства".
Одновременно оспаривает расчет ущерба, поскольку он произведен на основании утратившего силу на момент вынесения приговора Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, без учета действующего с 08 января 2019 года Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Кроме того, с учетом наличия подсочки на деревьях, использованных для строительства моста, находит незаконным применение правил исчисления размера вреда по п.1 Приложения к Постановлению.
Отмечает, что является <данные изъяты> и единственным из осужденных платежеспособным лицом, в связи с чем, выражает несогласие с солидарным взысканием ущерба со всех осужденных.
Обращает внимание на факт оказания сотрудниками полиции давления на жителей деревни <****>, выразившееся в предупреждении о недопустимости отказа от своих показаний.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, признать его невиновным, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самолетов С.Н. указал на законность, обоснованность приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Признавая Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. виновными в незаконной рубке лесных насаждений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ими незаконной рубки шести деревьев породы сосна.
Суд апелляционной инстанции находит правильными установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, связанные с незаконной рубкой деревьев и подробно приведенные в приговоре.
Вместе с тем действия Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. подлежат оценке по правилам ст.39 УК РФ.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что деревья были использованы осужденными на ремонт пришедшего в негодность моста, расположенного на единственной ведущей в деревню дороге.
Как следует из показаний осужденных в августе - сентябре 2017 года мост в деревню сгнил и проезд по нему стал невозможен. Водитель автолавки отказался ездить в деревню, в связи с чем жителями деревни, в которой проживают одни пенсионеры, было принято совместное решение отремонтировать мост своими силами.
О состоянии моста и его значении для жителей деревни пояснили и ее жители:
- свидетель В.А., согласно показаниям которого, при въезде в <****> имеется водная преграда, на которой расположен мост. В августе - сентябре 2017 года мост сгнил, проезд по нему стал невозможен. Водитель автолавки ездить в деревню отказался, в связи с чем, жителями было принято решение о ремонте моста (т.4 л.д.32-33);
- свидетель Ф.А., который показал, что в <****> можно проехать только по мосту через ручей. В деревне проживают пожилые люди, сам он также является инвалидом, ходит с помощью протеза. В августе - сентябре 2017 года состояние моста было очень плохое, грузовые автомашины могли провалиться, автолавка до деревни не доходила, в связи с чем, люди организовались и начали ремонтировать мост (т. 4 л.д. 30);
- свидетель Г.А., из показаний которого следует, что в сентябре 2017 года жители деревни вынуждены были приступить к ремонту моста, поскольку одна колея моста прогнила совсем, движение транспорта прекратилось, автолавка, скорая помощь, грузовые машины, которые привозили строительные материалы, не могли проехать (т. 4 л.д. 30);
- свидетель С.Ю. о том, что за питьевой водой было необходимо ходить через мост, однако в связи с трудностями передвижения по причине заболевания позвоночника она была вынуждена ездить за водой на автомашине, что в августе-сентябре 2017 года было практически невозможно, поскольку состояние моста было "ужасно", он сгнил и разваливался, что грозило для нее остаться без питьевой воды. (т. 4 л.д. 13-14);
- В.Ю., пояснивший, что в августе 2017 года автомашина приятеля, который ехал к нему в деревню, свалилась с моста и ее пришлось вытаскивать трактором. Тогда возник вопрос срочного ремонта моста (т. 4 л.д. 34).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт общественного моста на пути единственного въезда в д. <****> в интересах неопределенного круга лиц силами и средствами местных жителей был вынужденной мерой, обусловленной отсутствием со стороны соответствующих органов должного контроля за состоянием дороги и мостового сооружения на ней (т.4 л.д. 89 оборот).
Более того, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд указал на необходимость сохранения в конструкции моста 6 бревен, являющихся предметом преступления, поскольку демонтаж моста с целью возвращения древесины государству поставит в тяжелое положение, в том числе, опасное для их жизни и здоровья, жителей деревни и дачников, которые в подавляющем большинстве являются престарелыми людьми (т.4 л.д.93).
В силу положений ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный
По смыслу закона, ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать, в том числе, в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.
Суд первой инстанции достоверно установив причину, по которой была совершена незаконная рубка лесных насаждений, не выяснив мотивы и цели совершения указанных действий, отверг доводы защиты о том, что такие действия осужденных были полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью, сославшись на отсутствие препятствий получения разрешения на заготовку древесины в установленном законом порядке.
Однако сделав данный вывод, суд не учел, что получение разрешения на вырубку деревьев требовало длительного времени, тогда как решение данного вопроса не допускало промедления.
При этом на невозможность получения разрешения на заготовку древесины в лесном фонде указала и специалист лесного хозяйства ООО "Р." В.Н., из показаний которой следует, что в случае обращения осужденных с данным вопросом выделение леса в лесном фонде исключалось (т. 4 л.д. 16).
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившаяся обстановка вынудила Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами и иным способом, приступить к ремонту моста своими силами и средствами, для чего действуя в условиях крайней необходимости и не допустив превышения ее пределов, они заготовили древесину в расположенном рядом с деревней лесном массиве.
В результате действий осужденных, которые обеспечили нормальную жизнедеятельность населенного пункта путем ремонта единственного моста, с использованием незаконно заготовленных шести сосен, предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, чем причиненный ими ущерб в размере 268 992 рублей.
Отсутствие сообщения для жителей деревни, оставшихся без продуктов питания, некоторые и без питьевой воды, медицинской помощи, не имеющих возможности вызова пожарной и других аварийных служб, нарушало конституционные права граждан на жизнь, охрану здоровья, получение медицинской помощи, представляло реальную угрозу их жизни, здоровью.
Таким образом, Васильев С.В., Лебедев В.Е., Митрофанов А.Г. в сложившейся обстановке действовали в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы прокурора об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении не приведены доказательства отсутствия крайней необходимости в действиях осужденных.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст.237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту ( Постановление Пленума Верховного суда N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вопреки доводам прокурора тот факт, что в обвинительном заключении не приведены доказательства отсутствия крайней необходимости в действиях осужденных не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку суд вправе дать оценку этим доводам по итогам исследования доказательств.
В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Васильев С.В., Лебедев В.Е., Митрофанов А.Г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.2 ст.389.19, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года в отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е., Митрофанова А.Г. отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Васильева С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, Лебедева В.Е. по ч.3 ст.260 УК РФ, Митрофанова А.Г. по ч.3 ст.260 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.
Гражданский иск ГКУ <****> "П." оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Васильевым С.В., Лебедевым В.Е., А.Г. право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ю. Уланова
Судьи Н.И. Курчанова
Н.С. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
