Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 22-448/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 22-448/2015
г. Тверь 19 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Благоразумовой М.А.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Шаханова А.И.
осужденного Исаева М.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева М.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2014 года, которым заявление Исаева Михаила Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Исаева М.Н. и адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд
установил:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года Исаев М.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2013 года приговор в отношении Исаева М.Н. изменен- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка; наказания, назначенные за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ снижены до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Осужденный Исаев М.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осужденный Исаев М.Н., ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что российский законодатель закрепил право осужденного на личное участие в судебном разбирательстве, что является важной гарантией осуществления его прав- высказывания мнения, заявления ходатайств, приведения дополнительных доводов по существу рассматриваемых судом вопросов. При подаче ходатайства он настаивал на личном участии в рассмотрении дела. Судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Далее осужденный указывает, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2012 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. На данный момент три года отбывает наказание, срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ истекает 11 июля 2014 года, но у него осталось множество сомнений и неясностей, которые он не смог выяснить, обращаясь в судебные инстанции Тверской области, а также в органы прокуратуры, в связи с чем решил обратиться в суд первой инстанции, который постановил приговор суда.
Осужденный указывает, что в резолютивной части приговора суд указал, что два ствола деревьев породы ель и сосна в количестве 2 штуки признанны по делу вещественными доказательствами, и стволы деревьев ель и сосна в количестве 89 штук переданы на хранение ... в лице директора ФИО5 На судебном заседании им было заявлено ходатайство, чтобы изъятая у него древесина была оценена, либо иным способом пошла на погашение ущерба, нанесенного им. Данное ходатайство судья Осипова О.В. удовлетворила и приобщила к материалам дела. Осужденный полагает, что суд был обязан разрешить вопрос по изъятию древесины, уменьшив размер, что улучшало его положение, но этого не было сделано и он не имеет никакой информации по данному вопросу.
Также к материалам дела приобщены два платежных документа за причиненный им вред на сумму 10000 и 50000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что им нанесен ущерб на сумму 4599498 и 517608 рублей, а при более точном подсчете, согласно всем постановлениям каждая сумма должна быть увеличена вдвое.
Кроме того, прерогативой для осужденного был вопрос об амнистии от 18.12.2013 года, где суд первой инстанции, как полагает осужденный, был обязан дать ему разъяснения на его неясности.
Осужденный указывает, что он хотел при личном участии подать дополнительные ходатайства по неясностям и сомнениям, поскольку появляются новые ФЗ, УК РФ, которые осужденному не понятны, но по его мнению, улучшают его положение. Данное ходатайство было им заявлено, но не рассмотрено.
Осужденный Исаев М.Н. просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, вынести частное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, рассматривается по ходатайству осужденного.
При этом часть 2 ст. 399 УПК РФ содержит требования об обязательном извещении лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи.
Осужденный Исаев М.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года.
В своем ходатайстве осужденный Исаев М.Н. заявил о личном участии в судебном заседании.
Однако, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, осужденный Исаев М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.05.2014 года, извещен 03.05.2014 года. Несмотря на ходатайство Исаева М.Н. о личном участии в судебном заседании суд также в нарушение требований УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил право осужденного на участие в судебном разбирательстве, лишил его возможности изложить свою позицию в суде.
Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения.
Согласно п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, приговор подлежит разъяснению лишь в том случае, если возникают какие-либо затруднения при его исполнении.
В ходатайстве, направленном в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, Исаев М.Н. просит разъяснить- из чего складывается сумма ущерба, указанная в описательно-мотивировочной части приговора; почему переданные на хранение в ... стволы деревьев не были оценены, почему данная сумма не вошла в счет погашения ущерба; почему внесенные им денежные средства не были учтены прокурором при подаче искового заявления. Также осужденный просил разъяснить в каком порядке может быть рассмотрено ходатайство о применении в отношении него Постановления «Об объявлении амнистии», а также просил разъяснить может ли быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство- ухудшившееся положение его семьи; просил разъяснить порядок рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, просил разъяснить может ли он обратиться к эксперту с вопросами, так как ему непонятна проведенная экспертиза; просил разъяснить, почему при постановлении приговора суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, суть ходатайства осужденного связана не с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, так как это понимается смыслом п. 15 ст. 397 УПК РФ. В ходатайстве осужденный выражает свое несогласие с приговором, что может быть проверено судом в порядке гл. 47.1 УПК РФ; вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска и порядка его погашения, как и вопросы разъяснения порядка обращения в суд с ходатайствами о применении Постановления «Об объявлении амнистии» и приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, не могли быть расценены как неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного по существу и принял решение об отказе в его удовлетворении, в описательно-мотивировочной же части постановления суд указал, что заявление Исаева М.Н. не содержит доводов, требующих разъяснения суда.
Поскольку в ходатайстве осужденного не ставился вопрос о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении, ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ. С учетом изложенного постановление суда следует отменить, а производство по ходатайству осужденного Исаева М.Н. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2014 года в отношении Исаева Михаила Николаевича отменить, производство по указанному ходатайству прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
