Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4481/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4481/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым
К., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
подвергнут приводу в Добрянский районный суд Пермского края в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2021 года.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Юркину И.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
10 июня 2021 года Добрянский районный суд Пермского края подверг К. приводу на 11 июня 2021 года, в связи с его неявкой в судебное заседание 10 июня 2021 года без уважительных причин.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на однократное отсутствие подсудимого К. в судебном заседании и не выяснение уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, обращает внимание на принятие решения без выяснения мнения сторон.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.
По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть подсудимого приводу суд должен убедиться в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено к слушанию на 10.00 часов 10 июня 2021 года, однако К. в судебное заседание не явился.
Согласно СМС-сообщения, согласие на направление которого от К. имеется в материалах уголовного дела, последний о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении него был извещен 1 июня 2021 года, однако об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. На неоднократные звонки по номерам сотовых телефонов, оставленным самим подсудимым, не отвечал.
В связи с этим, судом обоснованно было принято решение подвергнуть К. принудительному приводу. Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2021 года К. пояснил, что о дне и времени судебного заседания узнал 8 июня 2021 года, не явился в судебное заседание, так как проспал, весь день употреблял спиртные напитки. Доставлен в судебное заседание также в состоянии опьянения, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 5 июля 2021 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого К. судом выяснялось мнение каждого из участников судебного разбирательства и по ходатайству государственного обвинителя суд обосновано пришел к выводу о необходимости подвергнуть принудительному приводу подсудимого К. в судебное заседание в связи с неявкой в суд без уважительных причин.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым К. подвергнут приводу в Добрянский районный суд Пермского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
