Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4481/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката (посредством ВКС) Попова А.А.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Попова А.А. в защиту подсудимого <ФИО>6, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>Г, <Адрес...>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения, сроком на шесть месяцев до <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

В Ейском городском суде Краснодарского края рассматривается уголовное дело по обвинению <ФИО>6 в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о сроке содержания под стражей подсудимого <ФИО>6, ввиду его истечения <Дата ...>.

Государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей, адвокат просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый настаивал на изменении меры пресечения на домашний арест. Судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей до <Дата ...>, то есть фактически на 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту подсудимого <ФИО>6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в постановлении суд не указывал по каким причинам и основаниям были отвергнуты доводы об изменении меры пресечения на домашний арест. Основания для избрания меры пресечения изменились: все свидетели по делу допрошены, предварительное расследование окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. <ФИО>6 ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно, он меру пресечения не нарушал. Материалы дела, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в судебном заседании не исследовались.

Подсудимый <ФИО>6 и адвокат <ФИО>4 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, но постановление суда отменить, ввиду его необоснованности, не исследования в судебном заседании материалов дела, продлении срока меры пресечения более допускаемого законом 6-месячного срока.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что суду надлежит указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимого <ФИО>6 срока содержания под стражей, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны, какие конкретно данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, наряду с тяжестью предъявленного <ФИО>1 обвинения, отсутствия у него работы, употребления им наркотических средств, предполагаемого знакомства со свидетелем, позволили суду сделать вывод о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, составляющего полторы страницы печатного текста, в нем отсутствует объективная мотивировка, нет четких аргументов обосновывающих принятое решение.

Суд первой инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое рассмотрение дела.

Доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения ввиду окончания предварительного следствия и завершения собирания доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания (л.д.25), оценки суда не получили, решение по ним не принято.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 22-25), судом не исследовались никакие материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обосновывающие продление меры пресечения.

В соответствии с положениями УПК РФ любое решение суда, в том числе и постановление о мере пресечения, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части постановления, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по доводам сторон, разрешаемым при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и приводятся мотивы, по которым те или иные доводы отвергнуты судом.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, на основании которых можно было бы принять законное и обоснованное решение. Более того, они не явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Какими доказательствами подтверждаются выводы суда об отсутствия у подсудимого работы, употреблении им наркотических средств, его знакомстве со свидетелем, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является не мотивированным.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, ввиду ограниченности представленных материалов дела, не находит оснований для изменения или отмены избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения и полагает необходимым сохранить её действие для обеспечения возможности участия <ФИО>6 в судебном заседании, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения.

При новом рассмотрении данного вопроса, суду следует учесть требования закона и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении без изменения <ФИО>1 меры пресечения и установлении ее срока на 7 месяцев, то есть до <Дата ...> - отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Передать материалы дела по вопросу о мере пресечения в Ейский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на 14 суток, то есть до <Дата ...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка