Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4481/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4481/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Э.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года, которым
Коваленко Эдуард Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...
05.10.2015 Михайловским районным судом Приморского края по п."б, в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.09.2016 испытательный срок продлен на 01 месяц;
12.10.2016 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 13.11.2020 освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Коваленко Э.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Э.С. признан виновным и осужден в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Коваленко Э.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Э.С., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, указывает о несогласии с решением суда, считает наказание чрезмерно суровым. Ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хорев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Коваленко Э.С. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Коваленко Э.С., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением и юридической квалификацией которого полностью согласился Коваленко Э.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд выполнил установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, убедился в обоснованности предъявленного Коваленко Э.С. обвинения, правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ.
Выводы о виновности осужденного, квалификации содеянного осужденным и процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке сторонами не оспариваются.
При назначении осужденному Коваленко Э.С. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от наркотических веществ (каннабиноиды) систематическое употребление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко Э.С. суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Коваленко Э.С. рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, пояснений осужденного о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, вопреки утверждениям апеллянта, исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет и также с учетом данных о личности осужденного, исправительного воздействия предыдущего наказания которому оказалось недостаточно, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 3-х месяцев чрезмерно суровым не является.
Напротив, назначенное Коваленко Э.С. наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, на применение которой суд сослался в приговоре, и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.
Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы и, соответственно, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, а также не обсудив возможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Коваленко Э.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы фактически без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Коваленко Э.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полного признания им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении Коваленко Э.С. срока наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, сохранив назначенное ему судом наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений находит назначенное Коваленко Э.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вид исправительного учреждения Коваленко Э.С. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года в отношении Коваленко Эдуарда Сергеевича изменить.
Применить к Коваленко Эдуарду Сергеевичу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считать Коваленко Э.С. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
