Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-4481/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4481/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Шевцовой Е.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Ваулина А.А., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Осадчей Л.Н., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Ваулина А.А., защитников - адвокатов Осадчей Л.Н., Винокурова Н.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым
Ваулин А.А., родившийся <.......>, не судимый,
- осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к <.......> (<.......>) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ваулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ваулина А.А. заключение под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ваулина А.А., защитника Осадчую Л.Н., прокурора Бережнову И.Е. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ваулин А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ваулин А.А. вину признал частично, не отрицал, что смерть ФИО наступила от его действий, но утверждал, что умысла на его убийство он не имел, поскольку защищался от действий последнего.
В апелляционной жалобе осужденный Ваулин А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.303-309, 313 УПК РФ. Полагает, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание потерпевшему помощи, непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, являются исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитники Ваулина А.А., адвокаты Осадчая Л.Н., Винокуров Н.Д. считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым, несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывают, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам и приговор носит карательный характер. Указывают, что действия Ваулина А.А., как убийство, судом квалифицированы неправильно. По мнению защитников, в действиях осужденного усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался его задушить, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N <...>, в которой отражены телесные повреждения, имеющиеся у Ваулина А.А. Поведение потерпевшего осужденный воспринял как угрозу его жизни, поскольку последний был намного крупнее по телосложению, и вынужден был защищаться при помощи ножа. Судом не проанализированы показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 о жестоком обращении, психологическом и физическом насилии со стороны потерпевшего по отношению к Ваулину А.А. Полагают, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Ваулина А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку виновность Ваулина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, несовершеннолетнего фио являющихся очевидцами произошедшего. Показаниями работников скорой помощи Свидетель N 8 и Свидетель N 9. Кроме того, виновность подтверждается письменными доказательствами, показаниями самого осужденного Ваулина, в том числе его явкой с повинной. Об умысле Ваулина на причинение смерти погибшему свидетельствуют локализация и множественность телесных повреждений, используемый в качестве оружия нож. В приговоре дана оценка доводам Ваулина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и они признаны судом несостоятельными. Исследованными в суде доказательствам и действиям Ваулина судом в приговоре дана верная правовая оценка на основе требований норм УК РФ. Содержание приговора отвечает требованиям ст.299 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ваулина А.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.
Виновность Ваулина А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Ваулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим потерпевший., которому он нанес несколько ударов ножом в область живота, которые согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, подробно описал события, предшествующие преступлению, и продемонстрировал механизм, количество, последовательность нанесения колото-резаных ран фио а также протоколом явки с повинной Ваулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении в отношении фио
Из показаний свидетеля свидетель. следует, что у ее сына - Ваулина А.А. часто случались конфликты с отцом фио., поскольку они злоупотребляли алкогольными напитками, и отец провоцировал Ваулина А.А. на конфликт.
Свидетель фио., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ваулин А.А. и фио. приехали к ним домой, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в спальной комнате они о чем-то спорили, и она сделала им замечание. Через некоторое время она услышала грохот, и когда вошла в комнату увидела Ваулина А.А. лежащего на полу, на животе, а фио сидел на нем сверху, при этом держал его за горло, высказывая угрозу задушить. Она попыталась их разнять, а когда не получилось, вышла из комнаты. Вернувшись она увидела, что они разошлись. Уходя, она обернулась и увидела кровь из живота фио а в руках Ваулина А.А. нож, который она выбила из рук последнего и отнесла в кухню. После чего Ваулин А.А. вышел из комнаты и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала.
Из показаний свидетеля свидетель. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли Ваулин А.А. и фио., которые взяв стаканы и бутылку алкоголя зашли в спальную комнату. Около ДД.ММ.ГГГГ часов из спальни стал доноситься шум, Ваулин А.А. и потерпевший стали между собой ругаться. При этом фио грозил Ваулину А.А. задушить его. После чего он вновь услышал крики и шум, а затем звук падения. свидетель пошла к ним в спальню и вернувшись пояснила, что между Ваулиным А.А. и фио борьба и сказала ему не заходить к ним в комнату. Через некоторое время свидетель вновь пошла в спальную комнату, и закричала, а Ваулин А.А. в это время выбежал из квартиры и стал стучать в двери соседям. После чего приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции, которым Ваулин А.А. сказал, что это он убил своего отца.
Из показаний свидетелей свидетель и свидетель. следует, что по сообщению от службы спасения N <...> они выезжали по адресу: <адрес>, где находился Ваулин А.А. в состоянии алкогольного опьянения, свидетель. и двое малолетних детей. В спальной комнате находился фио в бессознательном состоянии и они стали оказывать ему первую неотложную помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут потерпевший скончался.
Из показаний свидетелей свидетель свидетель., свидетель. следует, что по сообщению из дежурной части УМВД России по <адрес> они выезжали на место преступления, по адресу: <адрес>, где находились Ваулин А.А., свидетель. и двое малолетних детей, а также в спальной комнате лежал потерпевший на одежде которого имелись следы вещества бурого цвета, мужчина признаков жизни не подавал.
Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где изъяты фрагмент рукояти, кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти, вырез с ковра, детская кофта желтого цвета с замком в виде молнии, вырез с обоев, рубашка из хлопчатобумажной ткани фио джинсовые брюки черного цвета фио трусы серого цвета фио., а также осмотрен труп фио.; выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, локализации, степени тяжести и причине его смерти - колото-резаной ране живота, сопровождающейся <.......> системы; выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которым на вырезе с ковра, вырезе с обоев, на кухонном ноже, состоящем из клинка и фрагмента рукояти, фрагменте рукояти, детской кофте желтого цвета с замком в виде молнии, рубашке, джинсах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в подногтевом содержимом правой и левой рук фио изъятых в ходе выемки в ГБУЗ <адрес>", на футболке и трусах Ваулина А.А., изъятых у последнего в ходе выемки обнаружена кровь человека, которая произошла от фио
Виновность Ваулина А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствуют им.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Ваулина А.А., по делу не установлено.
Квалификация действий Ваулина А.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом выводов суда о наличии в действиях Ваулина А.А. умысла на убийство потерпевшего и отсутствии состояния необходимой обороны судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство отца, поскольку он защищался от его нападения, всесторонне проверялась судом и была отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Судом установлено, что между осужденным и его отцом имела место драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением друг другу ударов и телесных повреждений, при этом осужденному со стороны потерпевшего не причинялся вред, опасный для его жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что подтверждается заключением судмедэксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у осужденного Ваулина А.А. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения с применением предметов, представляющих опасность для жизни человека, то есть свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны. Кроме того, осужденный Ваулин А.А. нанес два удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - живот и левую подключичную область, то есть действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему. Также, у потерпевшего имелись повреждения в виде поверхностных резанных ран в области нижней челюсти справа, на левой и правой кистях рук, передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины, кровоподтеки, перелом носа и ушибленная рана в теменной области справа.
Кроме того, колото-резаные раны расположены в области живота и левой подключичной области, в то время, когда потерпевший находился лицом к осужденному, что также опровергает версию осужденного о нанесении ударов фио ножом при попытке последнего его задушить.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка-инвалида, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ваулина А.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказания в виде реального лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и, вопреки доводам защитников и осужденного, не является чрезмерно суровым.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в отношении Ваулина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ваулина А.А., защитников Осадчей Л.Н., Винокурова Н.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Ваулин А.А. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка