Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-4481/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-4481/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 14 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Пищалова О.А. - адвоката Нагорной Л.Д., представившей ордер № № <...> от ... . и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014г. апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. и апелляционную жалобу осуждённого Пищалова О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014г., по которому
Пищалов О. А., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 27 мая 2008г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (8 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 215.2 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2013г. по отбытии наказания;
- 11 декабря 2013г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2013г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пищалову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, назначить Пищалову О.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014г., в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, защитника осуждённого Пищалова О.А. - адвоката Нагорную Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Пищалов О.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В августе 2007г. в дневное время Пищалов О.А., находясь в районе воинской части на о. Зеленом ... , обнаружил пять патронов калибра 9 мм, три охотничьих патрона калибра 7, 62 мм с полуоболочечной пулей, два военных патрона калибра 5, 45 мм, один военный промежуточный патрон калибра 7, 62 мм, которые являются боеприпасами, и незаконно стал хранить их без цели сбыта по адресу: ... до ... г. В середине июня 2013г. Пищалов О.А. перенёс указанные боеприпасы в полиэтиленовом пакете в подвальное помещение подъезда № <...> ... , где незаконно их хранил до изъятия сотрудниками полиции 12 марта 2014 г.
В суде Пищалов О.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора.
В обоснование своих требований указывает, что на момент совершения нового преступления Пищалов О.А. имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 27 мая 2008г. и 11 декабря 2013г. Кроме того, на момент направления уголовного дела в суд в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению Пищалова О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), по результатам рассмотрения которого приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. Пищалову О.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Однако суд этого не учёл и назначил наказание по совокупности преступлений, за которые Пищалов О.А. осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2013г.
Автор апелляционного представления просит приговор изменить, учесть во вводной части приговора приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному приговору мирового судьи назначить Пищалову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Пищалов О.А., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что у него потеряно зрение.
Обращает внимание на то, что он лично сообщил органам предварительного следствия о хранении боеприпасов.
Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судья обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Постановляя обвинительный приговор в отношении Пищалова О.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Пищалову О.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд не учёл следующего.
Органом предварительного расследования Пищалов О.А. обвинялся в том, что он в августе 2007г. в дневное время, находясь в районе воинской части на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области, обнаружил 11 патронов различного калибра, которые являются боеприпасами и стал их незаконно хранить без цели сбыта по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 25 кв. 63 до 11 июня 2013г. В середине июня 2013г. Пищалов О.В. перенёс указанные боеприпасы в полиэтиленовом пакете в подвальное помещение подъезда № № <...> дома № № <...> по ул. ... ... , где незаконно их хранил до изъятия сотрудниками полиции 12 марта 2014 г.
Вместе с тем, как следует из копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2008г. (т.1 л.д. 43-52) и справки об освобождении Пищалова О.А. от 11 июня 2013г. (т. 1 л.д. 55) он с 12 октября 2007г. по 11 июня 2013г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2013г. следует, что с 14 июня 2013г. Пищалов О.А. находится под стражей (л.д. 57-64).
По смыслу закона под незаконным хранением оружия, боеприпасов имеется ввиду нахождение их в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершается умышленно. При этом виновный должен иметь реальную возможность обеспечивать сохранность оружия и боеприпасов, фактически владеть и распоряжаться этими предметами.
Однако при постановлении приговора в особом порядке суд не дал оценки тому обстоятельству, что Пищалову О.А. органом предварительного расследования инкриминировано незаконное хранение боеприпасов в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, а затем и в период содержания под стражей по новому уголовному делу, то есть в тот временной промежуток, когда осуждённый фактически утратил возможность обеспечивать сохранность боеприпасов и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства это означает, что суд, не проводя исследование и оценку доказательств, обязан убедиться в наличии в уголовном деле кроме признательных показаний обвиняемого и иных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения.
Между тем, показания Пищалова О.А., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах приобретения и хранения им патронов требовали проверки в судебном заседании с точки зрения достоверности путём исследования иных доказательств, собранных по уголовному делу.
Так, из копии приговора мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014г., приобщённой к апелляционному представлению, видно, что 11 июня 2013г. в день освобождения из исправительного учреждения в 8 часов 30 минут Пищалов О.А. совершил кражу в подъезде ... в ... .
Однако, давая показания по настоящему уголовному делу, Пищалов О.А. утверждал о том, что 11 июня 2013г. после освобождения из колонии он приехал в ... и сразу пошёл к своей бабушке <.......>., проживающей по ... , где вечером этого же дня вспомнил про патроны, которые ранее спрятал в диване и решил их перепрятать в подвал дома. Таким образом, показания Пищалова О.А. требовали тщательной проверки путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.
Указанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку у суда имелись основания для проведения судебного следствия и исследования доказательств по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом допущены также и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20 июня 2014г., суд не принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В протоколах судебных заседаний также не отражено о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке.
Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный чч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ, поскольку отношение подсудимого к предъявленному обвинению, согласие Пищалова О.А. на особый порядок судебного разбирательства выяснялось судом до изложения государственным обвинителем обвинения.
Кроме того, в начале протокола судебного заседания от 3 июля 2014г. указано об участии в процессе государственного обвинителя Кленько О.А. и адвоката Шевцовой И.В., а затем вопрос о наличии ходатайств суд выяснял уже у государственного обвинителя Лазарева А.В. и адвоката Фадиной Н.В. Более того, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования у мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области приговора в отношении Пищалова О.А., суд мер к этому не принял, и в следующем судебном заседании 23 июля 2014г., не разрешив вопрос о возможности окончания судебного следствия, без истребования и исследования указанного приговора, перешёл к прениям сторон. Между тем, данный приговор мирового судьи имел значение для правильного назначения Пищалову О.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.
Неправильно разрешён судом и вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно указанной инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Однако в нарушение вышеприведённых норм суд принял решение об уничтожении изъятых у Пищалова О.А. патронов.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства при постановлении приговора в отношении Пищалова О.А. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Пищалова О.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор в отношении Пищалова О.А. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания, а также апелляционного представления государственного обвинителя об устранении нарушений уголовного закона при назначении Пищалову О.А. наказания по совокупности преступлений, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, а должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.
Кроме того, принимая решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Пищалова О.А.
При этом суд учитывает, что Пищалов О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость. Также суд принимает во внимание сведения о личности Пищалова О.А. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Кроме того, Пищалов О.А. в настоящее время осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014г. по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, на основании ст. 108 УПК РФ и с учётом ст. 97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Пищалова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 декабря 2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014г. в отношении Пищалова О. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Пищалова О. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
