Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л., Кодочигова С.Л.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ИП М1. - Д. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым

Братухин Максим Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 31 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, назначенное Братухину М.А. наказание в виде штрафа смягчено до 165 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Братухина М.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: В. 85 000 рублей; ИП М1. 477 500 рублей.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Кильдишева С.В., прокурора Денисовой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Братухин М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевшего В. путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, а также в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного Братухину М.А., в крупном размере.

Преступления совершены с 22 февраля 2017 года до 22 марта 2017 года и в апреле 2017 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ИП М1. - Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Братухиным М.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Указывает, что предварительное следствия по делу продолжалось длительное время, осужденный скрывался от потерпевших и отказывался возмещать причиненный ущерб. Считает, что исходя из положений уголовного закона назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного в отношении М1. преступления, которое является тяжким и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет со штрафом и ограничением свободы. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не учтены имеющиеся по делу отягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение о назначении Братухину М.А. более сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бескровная И.С., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вывод суда о виновности Братухина М.А. в инкриминируемых деяниях основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного о совершении описанных в обвинении действий в отношении потерпевших В. и ИП М1.; показаниях потерпевших В., ИП М1. и ее представителя Д.; свидетелей Б1., Б2., Б3., М2., Ш.; протоколах принятия устного заявления от В. и ИП М1.; протоколе выемки от 23 июля 2018 года; протоколах осмотра документов от 4 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 24, 25, 31 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года; заключении эксперта N 615 от 31 декабря 2019 года, а также на иных доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что в период с 22 февраля 2017 года до 22 марта 2017 года Братухин М.А. злоупотребляя доверием, похитил у В. денежные средства на общую сумму 150000 рублей, причинив значительный ущерб, а также в апреле 2017 года, являясь коммерческим директором у ИП М1., присвоил полученные для покупки жестких дисков денежные средства ИП М1., в сумме 497 500 рублей, то есть в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с данной оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у судебной коллегии оснований нет.

Все квалифицирующие признаки совершенных Братухиным М.А. преступлений нашли свое подтверждение и правильно мотивированы в приговоре.

С юридической оценкой действий осужденного Братухина М.А. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, объем преступных действий и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у осужденного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в отношении ИП М1. с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора, не могут расцениваться в качестве обстоятельств отягчающих наказание, поскольку данные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Братухину М.А. за каждое преступление наказания в виде штрафа, размер которого был определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому мнение представителя потерпевшей изложенные в жалобе об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Окончательное наказание Братухину М.А. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом времени содержания осужденного под стражей, окончательное наказания в виде штрафа в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ обоснованно смягчено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о длительности предварительного расследования по делу и указание на то, что, осужденный скрывался, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку, исходя из положений уголовного закона, эти обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания. Кроме того осужденный частично возместил причиненный ущерб, что и было учтено при назначении ему наказания, а доводы жалобы о том что осужденный ранее не намеревался возмещать ущерб не опровергают этого обстоятельства, а поэтому не ставят под сомнение решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступлений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение представителя потерпевшей о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам указанным в жалобе представителя потерпевшей, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Братухина Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ИП М1. - Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка