Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4480/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4480/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитников - адвокатов Анисимова Б.О., представившего удостоверение N 4157 и ордер N 39 от 12.07.2021г., и Шварските А.А., представившей удостоверение N 3450 и ордер N 078856 от 07.07. 2021г.,
представителя потерпевшей В. адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение N 6640 и ордер N 086657 от 12.07.2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021г. апелляционную жалобу осужденного Демина В.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2021г., которым
Демин Вячеслав Александрович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Коломне Московской обл., не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Коломенского городского округа Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
на Демина В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Принято решение о взыскании с Демина В.А. в пользу В, в счет возмещения морального вреда 330 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении наказания и уменьшения размера взыскания по гражданскому иску; мнение представителя потерпевшей и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Демин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление совершено 23 ноября 2020г. в г.Коломна Московской области.
Демин В.А. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Демин В.А., указывая на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости наказания, как основного, так и дополнительного, а также чрезмерную завышенность суммы компенсации морального вреда, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшей морального вреда, и в обоснование своей просьбы приводит сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, которые, по его мнению, недостаточно учтены судом при назначении наказания; указывает на то, что он не препятствовал получению потерпевшей до судебного разрешения уголовного дела страховых выплат по его полису ОСАГО, и эта сумма является значительной;
обращает внимание на полное признание им своей вины и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, полагает, что судом нарушено положение п.7 ст.316 УПК РФ о том, что назначенное в этом случае наказание не должно превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ;
оспаривая размер компенсации морального вреда потерпевшей В. Демин в жалобе указывает на то, что до приговора им была добровольно выплачена потерпевшей сумма в размере 170 000 рублей в возмещение морального вреда, по его страховке ОСАГО Сошниковой выплачено 160 000 рублей, которая также является компенсационной; указанное обстоятельство при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей, судом не учитывалось.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая В. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, приводит доводы о перенесенных ею нравственных и физических страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Демина В.А., указывает на последствия для ее здоровья полученной травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
С учетом того, что Демин В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Демина В.А. виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Демина В.А. дана надлежащая правовая оценка как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного ни им самим, ни его защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что же касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания в виде ограничения свободы в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом признаны совершение им преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, его возраст.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Суд мотивировал в приговоре избранный им вид наказания виновному.
С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Демина В.А. не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Утверждение стороны защиты о том, что судом с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ назначен максимально возможный размер наиболее строгого вида наказания, из тех, которые в силу ч.1 ст.56 УК РФ могут быть назначены осужденному, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, не основано на законе.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 22.12.2015г. (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 69 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ).
Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является лишение свободы; максимальный размер для такого вида наказания как ограничение свободы согласно санкции указанной статьи - 3 года.
При таких обстоятельствах назначенное Демину В.А. наказание в виде ограничения свободы нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной суровости.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Демину В.А. наказания подлежит изменению ввиду следующего.
В силу ч.3 ст.47 УК РФ, на которую сослался суд в приговоре при применении к Демину В.А. дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Эти требования закона при назначении дополнительного наказания Демину В.А. не были соблюдены.
Ссылка в приговоре в качестве обоснования принятого решения в этой части на "конкретные фактические обстоятельства дела" не свидетельствует о выполнении судом требования закона мотивировать принятое решение.
При таких обстоятельствах назначение Демину В.А. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в счет компенсации морального вреда потерпевшей выплаченной ей суммы страховой компанией ввиду следующего.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - является Демин В.А., судом установлено, что от его виновными действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей, причинивший ей физические и нравственные страдания. Суд в приговоре мотивировал и обосновал, почему он пришел к выводу о том, что достаточной суммой компенсации морального вреда потерпевшей является 500 000 рублей, и с учетом добровольно выплаченной осужденным суммы компенсации морального ущерба взыскал с него в пользу потерпевшей 330 000 рублей как с непосредственного причинителя вреда.
Иных доводов в части оспаривания исковых требований потерпевшей в апелляционной жалобе Демина В.А. не приведено.
Процессуальных нарушений, как и нарушений прав участников процесса, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части решения суда по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. в отношении Демина Вячеслава Александровича изменить:
исключить указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ и назначении по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
